27121 коап

Отказ от обвинения и изменение обвинения прокурором на предварительном слушании (Спирин А.В.)

Дата размещения статьи: 16.01.2018

Для предварительного слушания как одной из форм стадии подготовки к судебному заседанию характерны специфические задачи, решаемые на этом этапе уголовного судопроизводства.
К таким задачам следует отнести выяснение наличия (отсутствия) препятствий для рассмотрения дела по существу и создание надлежащих условий для перехода дела в следующую стадию. На успешное выполнение этих задач должны быть направлены не только действия и решения суда, но также действия и решения иных участников этой стадии и в первую очередь прокурора. Между тем нормативное регулирование предварительного слушания (гл. 33 и 34 УПК РФ) нельзя считать исчерпывающе полным и позволяющим успешно разрешить все проблемные вопросы. К числу таковых, думается, нужно отнести изменение прокурором обвинения и отказ от обвинения в рамках предварительного слушания.
Следует отметить, что в отличие от изменения обвинения (отказа от обвинения) в стадии судебного разбирательства, основания и порядок которых полно урегулированы в ст. 246 УПК, аналогичные решения прокурора в рамках предварительного слушания только упоминаются в гл. 34 УПК. Так, о возможности (праве) прокурора изменить обвинение говорится в ч. 5 ст. 236 УПК во взаимосвязи с последующим решением суда о направлении уголовного дела по подсудности. Об отказе прокурора от обвинения речь идет в ч. 1 ст. 239 УПК, которая в свою очередь отсылает к ч. 7 ст. 246 Кодекса и указывает на последствия отказа от обвинения — вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела.
Возникает важнейший для теории и практики вопрос: в каких случаях прокурор в ходе предварительного слушания может изменить обвинение (отказаться от него) при условии, что этот этап судопроизводства не предполагает исследования всех собранных по делу доказательств? Что должно произойти по делу, чтобы оценка доказательств прокурором существенным образом изменилась?
Если оставить в стороне возможность того, что следователь (дознаватель) при формулировании обвинения допустил грубые ошибки (например, излишнее, не подтвержденное какими-либо доказательствами вменение состава преступления, отдельного эпизода, квалифицирующего признака), на которые «закрыл глаза» прокурор, утвердивший итоговый документ предварительного расследования, то возможны следующие ситуации, приводящие к изменению обвинения (отказу от обвинения):
1) судом было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов, если эти доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела (ч. 7 ст. 234 УПК), т.е. доказательственная база по делу расширилась, и это существенно изменило оценку совокупности доказательств;
2) готовясь к судебному заседанию, государственный обвинитель на основе беспристрастного изучения материалов уголовного дела пришел к своему собственному внутреннему убеждению, собственной оценке имеющихся в деле доказательств, что необходимо изменить обвинение уже на предварительном слушании или вообще отказаться от обвинения;
3) по делу заявлено ходатайство об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229, ст. 235 УПК), и удовлетворение судом этого ходатайства также коренным образом изменяет общую оценку доказательств по делу.
Рассмотрим эти ситуации подробнее. Анализируя содержание положений ч. 4 ст. 37 и ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК, можно прийти к выводу: отказ от обвинения (равно как и изменение обвинения) возможен только после исследования всех доказательств по делу. В ч. 7 ст. 246 УПК в качестве условия для отказа от обвинения указывается следующее: «Представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение». Правовая позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что «использование предусмотренных законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки» .
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

Генеральный прокурор РФ в Приказе N 465 вполне конкретно и точно определяет: «государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств» .
———————————
См.: пункт 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

В уголовно-процессуальной науке обосновывается, что «государственный обвинитель обладает правом отказа от обвинения не ранее завершения судебного следствия, когда в предусмотренном законом порядке будут исследованы имеющиеся в деле доказательства. В противном случае становится непонятно, из чего исходит обвинитель при отказе от обвинения, когда все доказательства еще не были исследованы в судебном порядке» .
———————————
Балакшин В.С., Жумаканова Н.А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 93.

Всестороннее исследование представленных доказательств предполагает непосредственное изучение в ходе судебного следствия всех доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, представленных в судебное заседание сторонами или истребованных судом (ст. 240, гл. 37 УПК). Таким образом, приобщение судом к материалам уголовного дела на предварительном слушании дополнительных доказательств, представленных стороной защиты, не означает исследования этих доказательств, их проверки, сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами. Судебное следствие в рамках предварительного слушания не проводится, поэтому время для оценки совокупности доказательств в первой из рассматриваемых нами ситуаций еще не наступило. Вывод: отказ прокурора от обвинения или изменение им обвинения в первой из рассматриваемых ситуаций являются преждевременными.
Вторая ситуация распространена на практике. Так, В. Хатуаева приводит в своей статье два примера изменения прокурором обвинения на предварительном слушании. По каждому из дел прокурор переквалифицировал обвинение, придя к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков преступления. В первом случае речь шла о том, что тайное хищение совершено из витрины магазина, предназначавшейся для демонстрации товара, а не для его хранения, а следовательно, не было квалифицирующего признака — незаконное проникновение в помещение или иное хранилище». Во втором прокурор не усмотрел квалифицирующего признака мошенничества — «использования своего служебного положения». В обоих случаях изменение прокурором обвинения повлекло изменение подсудности уголовного дела: направление дела мировому судье .
———————————
См.: Хатуаева В. Проблемы законодательной регламентации процессуального статуса прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Законность. 2015. N 8. С. 19 — 21.

Анализ приведенных примеров позволяет усомниться в правильности действий прокурора. Для того чтобы принять любое из приведенных решений, прокурору необходимо было оценить не отдельные доказательства, а всю их совокупность, что невозможно на предварительном слушании. Следовательно, оценка прокурора базировалась на изучении письменных материалов дела при подготовке к участию в судебном заседании. Представляется, что и в этой ситуации изменение обвинения прокурором было преждевременным.
Третья из анализируемых ситуаций более сложна, она носит исключительный характер. Дело в том, что некоторые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по отдельным видам преступлений, должны быть подтверждены точно определенными видами доказательств.
Например, при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ принадлежность предмета, примененного при совершении нападения, к оружию должна устанавливаться на основании экспертного заключения. Если же примененный при совершении преступления предмет не является оружием в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», то действия лица квалифицируются как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия .
———————————
См.: пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Другой пример. Для квалификации действий водителя по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК необходимо установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наркотических средств или психотропных веществ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что соответствующие обстоятельства должны быть установлены по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК. Пленум уточняет, что «водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьями 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством» .
———————————
См.: пункт 10.1 и п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Предположим, что в досудебном производстве по рассматриваемым уголовным делам при проведении судебной экспертизы, освидетельствования, медицинского освидетельствования были допущены нарушения действующего законодательства. В этом случае в рамках предварительного слушания соответствующие заключения, протоколы и акты могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Это исключит возможность дальнейшего доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку никакими иными доказательствами такие обстоятельства установлены быть не могут. Прокурор будет вынужден должным образом изменить обвинение, если устранить неполноту доказательственной базы в этой части (провести повторную экспертизу) по каким-либо причинам нельзя.
Необходимо принять во внимание еще один нюанс. Решение суда об исключении доказательства не оформляется отдельным процессуальным документом. Из содержания ст. 236 УПК следует, что в вынесенном по итогам предварительного слушания решении (исчерпывающий перечень решений приведен в ч. 1 ст. 236 УПК) судья отражает результаты рассмотрения ходатайств и жалоб, в том числе и ходатайств об исключении доказательств. Из этого следует, что заявление об изменении обвинения прокурор должен сделать одновременно с заключением, в котором он соглашается с ходатайством об исключении доказательства. УПК не содержит препятствий и для того, чтобы заявление об исключении доказательств исходило от прокурора. В последнем случае при необходимости прокурор также может заявить и об изменении обвинения.
Таким образом, можно сделать вывод: изменение обвинения (а при определенных обстоятельствах и отказ от обвинения) прокурором на предварительном слушании допустимо в единственном (исключительном) случае — когда прокурор пришел к выводу, что одно из доказательств (или несколько доказательств) получено в досудебном производстве с нарушением закона и в связи с этим подлежит исключению из судебного разбирательства. Одновременно прокурор обоснованно полагает, что устранить допущенное нарушение, заменить исключенное доказательство невозможно. Только при таких условиях изменение прокурором обвинения будет законным и обоснованным.
В заключение нужно коснуться еще одной стороны рассматриваемой проблемы. Оценка доказательств — сложная мыслительная деятельность, требующая не только знаний в области права, но и глубокого понимания методологических основ познания . Поскольку ошибка в оценке доказательства, приводящая к изменению обвинения (или отказу от него), в этом случае является неустранимой (возможность вернуться к вопросу признания исключенного доказательства допустимым в ходе судебного разбирательства ч. 7 ст. 235 УПК предусматривает, а «обратное» изменение обвинения будет уже невозможно), необходим «страховочный механизм», предупреждающий подобные просчеты. В связи с изложенным предлагается дополнить приказ Генерального прокурора РФ, регулирующий вопросы участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, следующим положением:
———————————
О необходимости учета методологических основ уголовно-процессуального познания см.: Балакшин В.С. Поддержание государственного обвинения: Учебное пособие. Екатеринбург, 2007. С. 73 — 74.

«Прокурорам, участвующим в предварительном слушании, исходить из того, что изменение обвинения (отказ от обвинения) на предварительном слушании возможно только как следствие исключения одного или нескольких доказательств в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ. В случае если прокурор, участвующий в предварительном слушании, приходит к выводу о необходимости исключения доказательства и связанного с этим изменения обвинения (отказа от обвинения) по делу, ему следует ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для согласования такого решения, после чего докладывать свои выводы прокурору, поручившему ему участвовать в предварительном слушании.
Прокурору, давшему поручение об участии в предварительном слушании, в случае принципиального несогласия с выводом о необходимости изменения обвинения (отказа от обвинения) своевременно решать вопрос о замене прокурора в предварительном слушании либо самому принимать в нем участие.
Изменение прокурором обвинения на предварительном слушании (отказ от обвинения) должно быть мотивировано и представлено суду в письменной форме».
Представляется, что просьба прокурора об объявлении перерыва в судебном заседании не повлечет отказа со стороны суда, поскольку изменение обвинения (не говоря об отказе от него) упростит и ускорит последующее судебное разбирательство. В случае же замены прокурора на предварительном слушании повторения уже произведенных действий по проверке доказательств не требуется.

Пристатейный библиографический список

1. Балакшин В.С. Поддержание государственного обвинения: Учебное пособие. Екатеринбург, 2007.
2. Балакшин В.С., Жумаканова Н.А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016.
3. Хатуаева В. Проблемы законодательной регламентации процессуального статуса прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Законность. 2015. N 8.

РОСПРИРОДНАДЗОР

Мы ответственны по своей природе

Завершены две плановые выездные проверки ГКУ РМЭ «Параньгинское лесничество» и МУП «Вода» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

В ходе плановой выездной проверки ГКУ РМЭ «Параньгинское лесничество» нарушений не выявлено.

В ходе плановой выездной проверки МУП «Вода» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» выявлены нарушения:

— ч.1 ст.39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, а именно: элементы блока емкостей биологических очистных сооружений г. Козьмодемьянска не содержатся в исправном состоянии, частично разрушены бетонные конструкции отстойников, песколовок, лотков. Составлены протокола об административном правонарушении на должностное и юридическое лица по ст.8.15 «Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств» КоАП РФ;

— ч.1 ст.44 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», а именно: качество сбрасываемых сточных вод после ОСК г. Козьмодемьянска не соответствует установленным нормативам допустимого сброса (НДС). Составлены протокола об административном правонарушении на должностное и юридическое лица по ч.1 ст.8.14 «Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты» КоАП РФ;

— п.10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации «О недрах», а именно: предприятие не выполняет обязанности пользователя недр, согласно лицензии ЙШК 02387 ВЭ: а) Требование пункта 7.3.5 «Условий пользования недрами» лицензии ЙШК 02387 ВЭ не выполняется. Водосчетчики для учета объемов добытых подземных вод на водопроводах всех скважин отсутствуют; б) Требование пункта 7.3.15 «Условий пользования недрами» лицензии на пользование недрами ЙШК 02387 ВЭ не исполнено. На участке недропользования переоценка запасов подземных вод не выполнена. Отчет на государственную экспертизу запасов в установленном законом порядке не представлен, работы по переоценке запасов не зарегистрированы;

— ч. 1 ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: в 2015-2016 гг. не осуществлялся производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) по измерениям концентраций в атмосферном воздухе. Составлены протокола об административном правонарушении на должностное и юридическое лица по ст.8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» КоАП РФ;

— ст. 22, ст. 24 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», ст. 11, 18 Федерального Закона от «Об отходах производства и потребления», а именно: не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов;

— ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления», не представлен учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721. Составлены протокола об административном правонарушении на должностное и юридическое лица по ст. 8.2 «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» КоАП РФ.

Завершена внеплановая документарная проверка ООО «Коммунсервис плюс» по исполнению ранее выданного предписания, нарушений не выявлено.

Проведено рейдовое мероприятие по водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе, акватории р М. Кокшага по маршруту: д. Новое Комино — д.Данилово Медведевского района. В ходе рейдового мероприятия нарушений не выявлено.

Проведено рейдовое мероприятие по выявлению и пресечению нарушений требований природоохранного законодательства повлекшего организацию несанкционированных свалок, захламлений на территории МО «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл. В ходе рейдового мероприятия нарушений не выявлено.

По информации, поступившей из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении юридического и должностного лиц МУП «Вода» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» вынесены постановления по ст.8.15 «Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств» КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 11,0 тыс. рублей.

По результатам ранее проведенной плановой проверки АО «Марийский машиностроительный завод» рассмотрены 2 административных дела, привлечены к административной ответственности в виде штрафов:

— по ст.7.6 «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» КоАП РФ, должностное лицо – 10,0 тыс. рублей;

— по ч.1 ст.8.31 «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах» КоАП РФ, должностное лицо – 1,0 тыс. рублей.

Начата плановая выездная проверка ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество» и внеплановые документарные проверки СХПК-СХА (Колхоз) «Первое мая», ООО «Коммунсервис плюс».

Продолжена внеплановая документарная проверка МУП «Водоканал» МО Волжский район, по исполнению ранее выданного предписания.

Возможность организации на пляже торговых точек

Вопрос-ответ по теме

У нашей организации в аренде пляж и заключен договор водопользования, можем ли мы организовать тоговлю на пляже, в том числе сдавать торговые места в аренду прредпринимателям Можно ли торговать на пляже?

Возможность организации на пляже торговых точек (в т.ч. и возможность сдачи в аренду торговых мест) зависит от видов разрешенного использования земельного участка, которые установлены в Правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Порядок правового регулирования отдельного участка зависит как от его целевого назначения, так и от вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования определяет, какой вид деятельности можно осуществлять на данном участке. Вид разрешенного использования определяет, какой вид деятельности можно осуществлять на данном участке. Вид разрешенного использования можно выбрать только из предусмотренных зонированием территорий.

Земельный участок должен использоваться только согласно виду разрешенного использования. Информация о разрешенном использовании земельного участка содержится в градостроительном плане земельного участка и в актах зонирования территории, на которой он находится (генплан, правила землепользования и застройки муниципального образования).

В большинстве случаев вид разрешенного использования земельных участков, определяется градостроительным регламентом. Согласно ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. Согласно ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ). Однако, классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден лишь 01.09.2014 Приказом Минэкономразвития России № 540, и при этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, согласно положений ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Таким образом, владельцу пляжа при помощи Правил землепользования и застройки необходимо определить, в какой территориальной зоне (как правило, рекреационная зона) располагается пляж, и установить виды разрешенного использования для данного участка. Если разрешенные виды использования земельного участка не допускают деятельность по организации торговых точек, арендатор может быть привлечен к ответственности за нецелевое использование участка не по ст.8.8 КОАП РФ. Также данное нарушение может являться основанием для предъявления арендодателем требований, связанных с нарушением договора аренды.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

«За использование земельных участков не по целевому назначению предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку с 20 марта 2015 года максимальный штраф для организации составляет существенную сумму – 200 тыс. руб. Раньше максимальный штраф составлял 50 тыс. руб.*

Статья 8.8 КоАП РФ включает в себя четыре состава:

  • использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение установленного срока (ч. 2) – см. отдельную рекомендацию;
  • неиспользование участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение срока, установленного законом (ч. 3), – введен в действие только 20 марта 2015 года, поэтому пока по нему не сформировалась практика;
  • неприведение земель в пригодное состояние (ч. 4) – см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи8.8 КоАП РФ

За использование участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрен штраф. Целевое назначение земельного участка – это использование его в соответствии с той категорией земель, к которой он отнесен, а разрешенное использование – это виды деятельности, которые можно осуществлять на земельном участке.

Штраф исчисляется в зависимости от того, определена ли кадастровая стоимость участка или нет. Ее можно узнать, получив кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости. См. также Как узнать кадастровую стоимость.

1. Если кадастровая стоимость определена, то штраф составляет:

  • гражданину – от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости участка, но не менее 10 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости участка, но не менее 20 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб.

2. Если кадастровая стоимость не определена, то штраф составляет:

  • гражданину – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

При этом если речь идет о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируетсяФедеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то ответственность за неиспользование такого участка наступает по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Подробнее об этом см. Как оспорить штраф за неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного законом. А за неиспользование участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законом, ответственность наступает по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Какие лица будут субъектами ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

Субъектами ответственности являются:

  • собственники земельных участков (ст. 284 ГК РФ);
  • лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (абз. 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ);
  • лица, владеющие земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения (абз. 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ);
  • кооперативы, пользующиеся земельным участком Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на основании договора безвозмездного срочного пользования (ч. 15 ст. 16.5 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»);
  • члены садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений (подп. 7 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение почасти 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 100 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которой установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный штраф в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. № 17АП-1725/2015-АК по делу № А60-40374/2014).

С 11 января 2015 года позиция Конституционного суда РФ отражена в статье 4.1 КоАП РФ. Законодатель ее расширил, включив четыре новеллы, в которых предусмотрено следующее.

Части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Снижать размер минимального штрафа вправе не только судья, но и орган, должностное лицо, рассматривающие дело о правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по такому делу.

Снижение возможно не только в отношении штрафов юридических лиц, но и граждан, а также должностных лиц. Судья, орган либо должностное лицо, рассматривающее дело, вправе снизить штраф ниже предусмотренного минимального его размера, в случае если для граждан минимальный размер штрафа составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб.

Части 2.3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ

Штраф для граждан и должностных лиц, минимальный размер которого составляет 10 и 50 тыс. руб. соответственно, можно снизить, однако новый размер штрафа не может составлять менее половины соответствующего минимального размера штрафа.

Это означает, что если минимальный размер штрафа составляет 10 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 5 тыс. руб. Если минимальный штраф – 50 тыс. руб., его нельзя снизить до суммы менее 25 тыс. руб.

То же самое касается и штрафа для юридического лица: если его минимальный размер составляет 100 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 50 тыс. руб.

Лицу, оспаривающему привлечение к ответственности, необходимо указывать суду либо административному органу как на положения статьи 4.1 КоАП РФ, так и на позицию Конституционного суда РФ, с тем чтобы обосновать исключительность обстоятельств, ввиду которых штраф необходимо снизить менее суммы его минимального размера.

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

  • главный государственный инспектор РФ по использованию и охране земель, его заместители;
  • главные государственные инспекторы субъектов РФ по использованию и охране земель, их заместители;
  • главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Такие правила установлены в части 2 статьи 23.21 КоАП РФ.

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Вопрос нарушения условий ценообразования при начислении платы за жилищные услуги

Управлением было установлено нарушение ООО «Евродом» требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, не соблюдение требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.

В соответствии с постановлениями Администрации города Тюмени от 26.11.2009г. №88-пк «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2010г.», Главы города Тюмени от 12.12.2005г. №96 «Об утверждении нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения» при отсутствии индивидуальных приборов учета установлена плата по нормативам потребления.

ООО «Евродом» производило расчет за холодное водоснабжение и водоотведение следующим образом: из стоимости счета, представленного поставщиком коммунальной услуги, вычислялась стоимость услуг, оказанных в жилые помещения, оборудованных индивидуальными приборами учета, оставшаяся сумма распределялась между фактически проживающими гражданами в остальных, не оборудованных индивидуальными приборами учета жилых помещениях. Таким образом, управляющей организацией в нарушение Правил и нормативных актов производился расчет платы за «холодное водоснабжение», «водоотведение».

Постановлением №308 от 21.04.2011 г. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным данного постановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. в удовлетворении требований ООО « Евродом» отказано, постановление признано законным и обоснованным.

Судами установлено, что в действиях ООО «Евродом» усматривается намеренное нарушение порядка ценообразования при начислении платы за жилищные услуги.

постановление апелляционной инстанции

Задолженность по зарплате в Сахалинской области на 1 декабря составила 13 млн. 697 тыс. рублей

По данным организаций, суммарная задолженность по заработной плате в Сахалинской области по состоянию на 1 декабря составила 13 млн. 697 тыс. рублей и увеличилась по сравнению с предыдущим месяцем на 17,9%. Просроченная задолженность, образовавшаяся за последний календарный месяц, за который производились начисления, составила 6 млн. 966 тыс. рублей (50,9% общей задолженности), сообщает Сахалинстат.

14 декабря в прокуратуре области состоялось межведомственное оперативное совещание, на котором исполняющим обязанности прокурора Сахалинской области Владимир Минигораевым объявлены предостережения о недопустимости нарушений законодательства о труде руководителям предприятий, имеющих задолженность по выплате заработной платы перед своими работниками.

Предостережения объявлены генеральному директору ЗАО «Санаторий Сахалин» Ласыгину и генеральному директору ООО «Восточная Жемчужина» Стокозу.

Наиболее значительную задолженность в текущем году допустили ООО «Восточная жемчужина» — 10672 тыс. руб., ООО «Поронайская ЦОФ» — 9400 тыс. руб.

Факты длительной невыплаты заработной платы работникам допущены на предприятиях ООО «Теплосети», МУП «Жилсервис», МУП «ЖКХ Вахрушев», МУП «Тепловодотехник», ООО «КапСтрой-2003», МУП «Райжилкомхоз», ЗАО «Волна».

В текущем году активизирован надзор за соблюдением прав граждан на оплату труда.

За 11 месяцев 2009 года городскими и районными прокурорами выявлено 9164 нарушения закона в указанной сфере.

По результатам проверок внесено 255 представлений, по результатам рассмотрения которых, к дисциплинарной ответственности привлечено 146 должностных лиц; объявлено 70 предостережений о недопустимости нарушения закона, по постановлениям прокуроров к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечено 165 лиц, 5 руководителей организаций привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прокурорами в суды направлено 6302 заявления в интересах граждан о взыскании заработной платы на общую сумму 138640 руб.; из них удовлетворено 5985 заявлений на общую сумму 117124 руб.

Следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ по фактам невыплаты заработной платы проведено 104 проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, возбуждено 23 уголовных дела. По результатам общенадзорной проверки в орган предварительного расследования направлено 15 материалов для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, из них по 6 приняты решения о возбуждении уголовных дел.

Следует отметить, что, несмотря на активизацию надзорной деятельности в данной сфере, позитивных и стабильных изменений, свидетельствующих об эффективности прокурорского надзора, не наблюдается, о чем свидетельствуют показатели о суммах задолженности по заработной плате в текущем году, сообщает пресс-служба областной прокуратуры.

Популярное:

  • Ст 33 и 34 ск рф Статья 33 СК РФ. Понятие законного режима имущества супругов Новая редакция Ст. 33 СК РФ 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим […]
  • Кредитная машина и развод Кредитная машина и развод Всякое случается в жизни, люди женятся, и иногда разводятся. При разводе совместно нажитое имущество делится между супругами, обычно через суд. В России не […]
  • Внесение изменений в конкурсную документацию после проведения конкурса Статья 50 44-ФЗ - Конкурсная документация 1. Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: 1) наименование и […]
  • Купить земельный участок в ломоносовском районе пеники Купить земельный участок в деревне Пеники в Ломоносовском районе 11 объявлений за месяц по умолчанию Русский Фонд Недвижимости более 3-х месяцев назад Добавить в избранное Продам участок, […]
  • Иск о государственной регистрации права собственности на земельный участок Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок Здесь вы можете посмотреть и скачать шаблон иска о признании права собственности на земельный участок за 2018 год в […]
  • Муниципальный долг города Муниципальный долг Нижнего Новгорода на 1 октября 2018 года составил 10,1 млрд рублей По состоянию на 1 октября 2018 года муниципальный внутренний долг Нижнего Новгорода составляет 10,1 […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.