Ст 145 коап с комментариями

Статья 145 ЖК РФ. Общее собрание членов товарищества собственников жилья

Новая редакция Ст. 145 ЖК РФ

1. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

2. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

12) утратил силу;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Комментарий к Статье 145 ЖК РФ

1. Высшим представительным органом управления товарищества собственников жилья может быть только общее собрание членов товарищества. В отличие от жилищных и жилищно-строительных кооперативов, регулируемых Кодексом, в товариществе собственников жилья уставом не может быть предусмотрен такой высший представительный орган, как конференция. В общем собрании с правом решающего голоса вправе и обязаны непосредственно участвовать члены соответствующего товарищества (или их личные представители, уполномоченные на это доверенностью).

В принципе Кодекс не определяет правила созыва общего собрания, допуская в диспозитивной норме, что такое собрание созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Между тем при определении соответствующих процедур в уставе необходимо иметь в виду ряд императивных норм Кодекса, регулирующих отдельные отношения, связанные с созывом общего собрания (например, ч. ч. 1, 2 ст. 146). Следует также учитывать, что созыв и проведение общего собрания членов товарищества относится к компетенции правления товарищества (см. п. 8 ст. 148 Кодекса).

2 — 3. Несмотря на то что компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья в ст. 145 Кодекса не определяется как исключительная, фактически она является таковой. Данный вывод следует из сравнительного толкования норм указанной статьи и ч. 1 ст. 147 Кодекса, согласно которой правление товарищества не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, не является исчерпывающим: такое собрание вправе рассматривать и принимать решения также по другим вопросам, предусмотренным Кодексом или иными федеральными законами. Кроме того, объем компетенции общего собрания может быть увеличен соответствующими положениями устава товарищества, включающими и иные вопросы в компетенцию общего собрания.

Целесообразно обратить внимание на то, что некоторые вопросы общее собрание должно решать только совместно со всеми собственниками помещений, не являющимися членами товарищества. К ним относятся, в частности, вопросы, касающиеся ремонта, перестройки общих помещений дома, надстройки и реконструкции дома, приобретения в собственность собственниками дома прилежащих земельных участков, ведение на них различных видов строительства и др. Все действия, затрагивающие общее имущество в доме, его инженерные коммуникации и оборудование, прилежащие земельные участки, должны быть согласованы со всеми собственниками помещений дома, не являющимися членами товарищества, так как все они несут бремя содержания имущества дома и имеют законные права на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ долевые собственники пользуются и распоряжаются совместным имуществом по согласию всех собственников.

Кроме того, в настоящее время принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (см. ч. 1 ст. 44 Кодекса). Напомним, что до вступления в силу ФЗ от 27.09.2009 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона «О рекламе» общее собрание членов товарищества собственников жилья имело право на принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
———————————
СЗ РФ. 2009. N 39. Ст. 4542.

Определенные вопросы должны рассматриваться только один раз в год, но ежегодно. Это предполагает обязательное проведение общего собрания членов товарищества как минимум один раз в год. К таким вопросам относятся: утверждение годовой бухгалтерской отчетности, отчетов ревизионной комиссии (ст. 150 Кодекса), правления товарищества (ст. 147 Кодекса), принятие решений об использовании доходов, полученных товариществом за год, и др. .
———————————
См.: Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005 — 2007. С. 328 — 329.

Подчеркнем, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья законодательством и уставом товарищества, не могут быть решены ни коллегиальным, ни единоличным исполнительным органом товарищества. Применительно к правлению по этому поводу установлен прямой запрет (ч. 1 ст. 147), а компетенция председателя правления ограничена нормами ст. 149 Кодекса.

4. Общее собрание членов товарищества как высший представительный орган управления имеет право изъять из компетенции правления (на срок или бессрочно) и самостоятельно решать те или иные вопросы (либо отдельный вопрос), отнесенные к компетенции правления товарищества.

Другой комментарий к Ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, определенном в его уставе в соответствии со ст. 146 ЖК (см. комментарий к ней).

2. В статье 145 перечислены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общее собрание вправе решать и те вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, что определено ч. 4 комментируемой статьи.

Задача общего собрания — решать наиболее важные вопросы, связанные с деятельностью товарищества.

Перечень вопросов, отнесенных к ведению общего собрания, не является исчерпывающим; компетенция его может быть расширена за счет вопросов, предусмотренных ЖК или иными федеральными законами, а также в уставе товарищества (п. 13 ч. 2 и ч. 3 ст. 145).

3. Правомочия общего собрания членов товарищества устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК и уставом товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Часть решаемых общим собранием вопросов требует, чтобы за них проголосовало не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества. Это:

принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;

принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

определение путей использования дохода от хозяйственной деятельности;

принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в доме (см. ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Решения по остальным вопросам принимаются большинством от общего числа голосов присутствующих на собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Статья 17.14 КоАП РФ. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

Текущая редакция ст. 17.14 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, —
(Абзац в редакции, введенной в действие с 15 января 2016 года Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 340-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника —
влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, —
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

(Часть дополнительно включена с 21 октября 2009 года Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ)
3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, —
(Абзац в редакции, введенной в действие с 20 марта 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 57-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

(Статья дополнительно включена с 1 февраля 2008 года Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ)

Комментарий к статье 17.14 КоАП РФ

1. Настоящая статья предусматривает административную ответственность за правонарушения, которые посягают на институты государственной власти. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 48 указанного выше Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником, исходя из п. 4 ст. 49 Закона, может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Стороны при совершении исполнительных действий обладают определенными правами, а также несут обязанности: исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве.

2. Обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых регулируется указанным выше Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также ряд других полномочий.

Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

3. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

4. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает административную ответственность в виде штрафа, который налагается на банк или иную кредитную организацию, не выполняющих содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Лица, которые не являются должниками, но в силу своих служебных обязанностей должны выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, получать конфискованное имущество, предоставлять достоверные сведения об имущественном положении должника, бережно относиться к исполнительному документу, своевременно отправлять его, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 комментируемой статьи в случаях нарушения перечисленных выше обязанностей.

5. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, исполняет требования исполнительного документа о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Исключения из указанного общего правила и особенности его применения предусмотрены также в ст. 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административная ответственность за неисполнение указанных требований предусмотрена в ч. 2.1 комментируемой статьи.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 2.1 является неисполнение в трехдневный срок, если иной срок не установлен ст. 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требований исполнительного документа о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при их наличии на соответствующем счете должника.

7. Субъектами ответственности по ч. 1 данной статьи являются граждане, должностные лица, юридические лица; по ч. 2 — банки или кредитные организации; по ч. 2.1 — юридические лица, указанные в диспозиции данной части. В ч. 3 данной статьи конкретно обозначены в качестве субъектов ответственности банк или иная кредитная организация, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

8. Субъектами административной ответственности по ч. 2.1 комментируемой статьи являются юридические лица — эмитенты ценных бумаг и профессиональные участники рынка ценных бумаг.

9. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью, например, когда речь идет об утрате исполнительного документа.

10. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 данной статьи, рассматриваются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов (ст. 23.68). Таким органом ныне является Федеральная служба судебных приставов. Рассматривать эти дела от имени указанного органа вправе судебные приставы-исполнители. В случае совершения этих правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется (ст. 28.6).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 комментируемой статьи, рассматриваются судьями арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1) на основании протоколов, составленных судебными приставами-исполнителями (п. 77 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 17.14 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 17.14 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 145 НК РФ. Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика (действующая редакция)

1. Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье — освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

2. Положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев, а также на организации, указанные в статье 145.1 настоящего Кодекса.

3. Освобождение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не применяется в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

4. Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

5. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

6. Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

абзац утратил силу с 1 января 2015 года. — Федеральный закон от 20.04.2014 N 81-ФЗ.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Для индивидуальных предпринимателей, перешедших на общий режим налогообложения с системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога), документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

7. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.

8. Суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед началом использования права на освобождение, а в случае, если организация или индивидуальный предприниматель начинает использовать право на освобождение, предусмотренное настоящей статьей, со второго или с третьего месяца квартала восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, начиная с которого указанные лица используют право на освобождение.

Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Статья 145 УПК РФ. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

Новая редакция Ст. 145 УПК РФ

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Комментарий к Статье 145 УПК РФ

1. В к.с. перечислены два итоговых и одно промежуточное решение стадии возбуждения уголовного дела. Итоговыми следует признать решение о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Промежуточным, то есть никогда не завершающим стадию возбуждения уголовного дела, — решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

2. Если принятие итоговых решений урегулировано отдельными статьями УПК РФ — возбуждение уголовного дела ст. ст. 146, 147, 318, 448 УПК РФ, а отказ в возбуждении уголовного дела — ст. ст. 24 и 148 УПК РФ, то принятие промежуточного решения предусмотрено только данной статьей. Именно в этой статье законодателем оговорены действия, которые обязано осуществить должностное лицо, передающее заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд. Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела подробно рассматривается в комментариях к соответствующим статьям. Практическая и научная ценность комментария к ст. 145 УПК РФ заключается в возможности более полно охарактеризовать институт передачи заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или в суд и соотнести его с особенностями порядка возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела.

3. Под результатами рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, о которых идет речь в ч. 1 к.с., следует понимать совокупность собранных материалов и предметов.

4. В к.с. речь идет о процессуальных решениях. Все предусмотренные к.с. процессуальные решения должны быть письменно оформлены в виде постановления. Поэтому вполне правомерно заявить, что заявителя уведомляют о принятом решении после или одновременно с вынесением должностным лицом постановления.

5. Меры же по сохранению следов преступления, о которых идет речь в ч. 3 к.с., могут быть приняты следователем (дознавателем и др.) как до вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, так и после этого.

6. Первое из решений, о котором говорится в ч. 1 к.с., — это решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ. Между тем уголовное дело следователь (дознаватель и др.) может возбуждать не только в порядке ст. 146 УПК РФ. В ст. 146 УПК РФ закреплен порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Помимо возбуждения уголовных дел публичного обвинения, УПК РФ известен порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения и частного обвинения.

7. Порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частного и частно-публичного обвинения закреплен в ч. 4 ст. 20, ст. 147 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Эти дела указанными должностными лицами могут быть возбуждены:

— если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны;

— в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ (в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ);

— когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

8. Так как согласно указанным нормам «по результатам рассмотрения» заявления (сообщения) о преступлении может быть принято любое из перечисленных видов решений о возбуждении уголовного дела (как в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, так и в порядке, установленном ч. 4 ст. 20, ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ), следует заключить, что п. 1 ч. 1 к.с. подлежит расширительному толкованию.

9. В п. 1 ч. 1 к.с. говорится об особом порядке возбуждения уголовного дела. Он закреплен в ст. 146 УПК РФ и состоит из следующих основных правил:

— для возбуждения уголовного дела необходимо наличие предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания;

— решение о возбуждении уголовного дела принимает следователь (дознаватель и др.);

— обязательно соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 146 УПК РФ процессуальной формы оформления постановления о возбуждении уголовного дела.

10. Порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частно-публичного и частного обвинения менее регламентирован уголовно-процессуальным законом. Тем не менее представляется, что все вышеуказанные основные правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения распространимы и на порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частно-публичного и частного обвинения. Единственное отличие этих процедур заключается в том, что дела частно-публичного и частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего — по заявлению его близкого родственника). Без такой жалобы следователь (дознаватель и др.) вправе возбудить уголовное дело частно-публичного или частного обвинения, только если преступление, о котором им стало известно, совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы (в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам). И дознавателю такого рода уголовные дела разрешено возбуждать лишь с согласия прокурора.

11. Второе процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 к.с., — отказ в возбуждении уголовного дела. Порядок принятия этого процессуального решения определен ст. 148 УПК РФ. Основные составляющие порядка принятия рассматриваемого решения следующие:

— для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо наличие одного из предусмотренных ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ (ч. 2 ст. 14 УК или ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом) оснований;

— решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается единолично следователем (дознавателем и др.);

— отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица;

— недопустимо отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с вынесением постановления на основании п. п. 3 или 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12. Законодатель, кроме того, в ст. 148 УПК РФ предусмотрел ряд действий, которые обязательно должны последовать за вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из этих действий продублировано и в содержании ч. 2 к.с.

13. Третье процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 к.с., — это передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В отличие от двух предыдущих это промежуточное для первой стадии уголовного процесса решение. Иначе говоря, его вынесением не завершается течение срока рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Данное решение не является итоговым для стадии возбуждения уголовного дела. После него в обязательном порядке по материалу проверки должно быть вынесено решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

14. Именно поэтому требует дополнительных разъяснений употребленное в к.с. и, соответственно, воспринятое учеными словосочетание, согласно которому данное решение принимается «по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» . В целях определения подведомственности поступившего заявления (сообщения) о преступлении может быть осуществлена какая-то проверка, но вряд ли последовательно ее результаты именовать результатами «рассмотрения сообщения о преступлении». По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается окончательное для стадии возбуждения уголовного дела, а не промежуточное решение.

———————————
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 332; и др.

15. Аналог данного процессуального решения в УПК РФ РСФСР 1960 г. назывался «направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности», а не «передача» такового, как оно именуется сейчас. В настоящем его наименовании сделан акцент на то, что должностное лицо, его принимающее, должно обеспечить получение другим органом (судом) заявления (сообщения) о преступлении и не может ограничиться лишь его направлением в чей-либо адрес. Соответственно, пока орган, которому направлено заявление (сообщение) о преступлении, не получит данное заявление (сообщение, материал проверки), вся ответственность за его рассмотрение лежит на должностном лице, принявшем заявление (сообщение) о преступлении. В частности, он должен отвечать и за то, что к моменту получения органом, которому передано заявление (сообщение) о преступлении, повода для возбуждения уголовного дела срок принятия по нему итогового решения истек. Им же должны приниматься меры к продлению срока проверки заявления (сообщения) о преступлении, если в течение 3 суток передать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд не удается.

16. В п. 3 ч. 1 к.с. говорится о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О направлении заявления или сообщения по подследственности шла речь и в ранее действовавшем УПК РФ РСФСР 1960 г. (ст. 114 УПК РФ РСФСР). Как тогда, так и сейчас возникает вопрос, как соотнести употребленное применительно к данному процессуальному решению понятие «подследственность» с требованиями ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ, а ранее — ст. 3, ч. 3 ст. 119, ч. 2 ст. 132 УПК РФ РСФСР 1960 г.

17. В ч. 2 ст. 21 УПК РФ закреплена обязанность следователя (дознавателя и др.) в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Эти меры указаны в ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ. Здесь говорится, что орган предварительного расследования, установив неподследственность ему уголовного дела, производит неотложные следственные действия, и лишь после этого передает уголовное дело руководителю следственного органа (прокурору) для направления по подследственности.

18. Данная редакция ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ приводит некоторых процессуалистов к утверждению, что сообщения о преступлении передаются по подследственности в случае отсутствия «неотложной ситуации» . Иначе говоря, если есть необходимость производства неотложных следственных действий, должностное лицо возбуждает уголовное дело и производит таковые, если нет — передает заявление (сообщение) о преступлении по подследственности.
———————————
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 381.

19. Данная позиция имеет слабые стороны. Во-первых, в ней не учитывается ситуация получения заявления (сообщения) о неподведомственном преступлении (к примеру, органом внутренних дел заявление о преступлении, совершенном одним из лиц, в отношении которых ст. 448 УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела). Во-вторых, сторонники данной точки зрения могут быть уличены в несколько вольной трактовке ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ. Буквальное толкование названных норм указывает на обязанность органа дознания и органа предварительного следствия при наличии признаков преступления, подследственного другому органу предварительного расследования, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. И в той, и в другой статье (в ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ) говорится, что в указанной ситуации следователь (дознаватель и др.) «производит неотложные следственные действия» (возбуждает уголовное дело), а не «вправе произвести неотложные следственные действия». Использованная законодателем формулировка указывает на то, что, по его мнению, после возбуждения уголовного дела всегда есть необходимость производства неотложных следственных действий. Тем не менее редакция п. 3 ч. 1 к.с. всегда будет приводить к ее разночтению.

20. Этого можно было бы избежать, если в п. 3 ч. 1 к.с. говорилось не о подследственности, а о подведомственности. Проблема соотношения указанных понятий наглядно демонстрируется на примере разграничения компетенции между следователем и органом дознания.

21. В литературе встречается утверждение, что орган дознания не вправе возбуждать дела, подследственные следователям; что он должен передавать заявления (сообщения) о таких преступлениях по подследственности. Однако в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия в равной мере обязан как орган предварительного следствия, так и орган дознания (дознаватель и др.). Пока не выполнены все неотложные следственные действия, орган дознания, по предусмотренной для него ч. 3 ст. 40, ст. 157 УПК РФ категории дел, обладает теми же правами и обязанностями, что и любой иной орган предварительного расследования.

22. В начале уголовного процесса различие компетенции следователей и органов дознания по фактам, находящимся в пределах компетенции последних, но подследственным следователям, заключается прежде всего в том, что следователи вправе (и обязаны) производить по делу не только неотложные, а орган дознания — одни лишь неотложные следственные действия. Производство же неотложных следственных действий по подведомственным им преступлениям — обязанность как того, так и другого органа.

23. Уголовно-процессуальный закон предусмотрел два вида передачи (направления) от одного органа предварительного расследования находящегося у него в производстве уголовного дела (заявления или сообщения о преступлении) другому. Это:

— передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ);

— направление уголовного дела руководителю следственного органа (прокурору), в связи с тем что все неотложные следственные действия выполнены, или по иным основаниям (п. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 152, ч. 3 ст. 157 УПК РФ).

24. На практике в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (а ранее в порядке ст. 114 УПК РФ РСФСР) обычно направлялись материалы проверки, а не одно лишь заявление (сообщение) о преступлении. Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ говорится о передаче по подследственности не материалов предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а самого заявления или сообщения. Такая формулировка статьи исключает возможность передачи по подследственности материалов предварительной проверки. Как правильно отмечал А.М. Ларин, «на практике руководители органов дознания произвольно избирают менее сложное, менее ответственное решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности. и уклоняются от возбуждения уголовного дела о неподследственном преступлении» .

———————————
Ларин А.М. Структура возбуждения уголовного дела // Сов. гос. и право. 1978. N 5. С. 83.

25. Пункт 3 ч. 1 к.с. не может быть применен в рассматриваемой ситуации к отношениям между следователем и органом дознания и потому, что на момент получения заявления (сообщения) об отнесенном к ведению органа дознания факте производство по нему предварительной проверки и неотложных следственных действий находится в пределах процессуального статуса и органа дознания, и органа предварительного следствия одновременно. Такого рода передача заявления (сообщения) о преступлении нарушила бы требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания (следователь и дознаватель) принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

26. Приступив к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении и обнаружив основание для возбуждения уголовного дела, орган дознания в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 146 и ст. 157 УПК РФ обязан принять предусмотренное законом решение. Законодатель же наличие оснований для возбуждения уголовного дела связывает лишь с таким решением, как возбуждение уголовного дела. Право передать дело следователю у органа дознания появляется только после производства всех неотложных следственных действий, направленных на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления.

27. Своевременное возбуждение уголовных дел и одновременно с этим проведение неотложных следственных действий является надежным средством охраны прав граждан и соблюдения законности . Напротив, волокита при возбуждении уголовного дела, связанная с затратами времени на передачу заявления, сообщения о преступлении из одного органа расследования в другой, приводит часть процессуалистов к убеждению в необходимости принятия окончательного для этой стадии решения только тем органом, который первый получил заявление (сообщение) о преступлении . Правильно отмечал в этой связи А.Я. Дубинский: «Нельзя лишать орган дознания предоставленного им законом права возбуждать уголовные дела, отнесенные к подследственности следователя» .

———————————
См., к примеру: Григорян А.С. К вопросу об обеспечении соблюдения социалистической законности при расследовании дел о поджогах // Соц. законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963. С. 104.

Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент: Фан, 1985. С. 86.

Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Дис. . д.ю.н. Киев, 1984. С. 196.

28. Сотрудниками органа дознания тем не менее могут выявляться преступления, не только отнесенные законом к их ведению. Нельзя не согласиться с утверждением М.А. Петуховского, что «предварительную проверку заявлений или сообщений о преступлении могут производить только те государственные органы и должностные лица, которые правомочны принимать по ним решения» . Поэтому в случае получения сведений о совершении деяния, содержащего признаки иного (для командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, к примеру, не совершенного военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона; для начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы — не совершенного против установленного порядка несения службы сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно не совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами; и т.д.) преступления, орган дознания должен принять заявление, сообщение о преступлении и направить его «по подследственности» в порядке п. 3 ч. 1 к.с.

———————————
Петуховский М.А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными ИТУ. Рязань, 1977. С. 49 — 50.

29. Употребленное в к.с. понятие «подследственность» не идентично тому, которое приведено в ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Это омонимы. Подследственность, закрепленная в ст. ст. 151, 152 УПК РФ, — это совокупность признаков преступления (общественно опасного деяния), по которым его расследование в полном объеме относится к компетенции строго определенного органа предварительного расследования, конкретной структурной единицы ведомства (допустим, не просто к компетенции следователя, а к компетенции следователя Следственного комитета РФ). Это понятие приобретает свое уголовно-процессуальное значение не на стадии возбуждения уголовного дела, а гораздо позже — на этапе, начинающемся после производства неотложных следственных действий. Как следует из приведенного здесь определения, подследственность позволяет установить, какой орган (должностное лицо) правомочен осуществлять по делу предварительное расследование в полном объеме.

30. Подследственность же, о которой идет речь в к.с., — это не подследственность, а подведомственность. Основное ее назначение заключается в том, что она подразделяет происшествия на те, заявления, сообщения о которых государственный орган вправе разрешать, и на те, что выходят за пределы его компетенции.

31. Органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, к примеру, не вправе отказывать в возбуждении, возбуждать уголовные дела по фактам, не связанным с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 168, 219, 261 УК. Также обстоят дела и с некоторыми другими органами дознания, правоспособность которых ограничена ст. ст. 40, 151 и 157 УПК РФ. Но не только указанными нормами ограничена подведомственность органов предварительного расследования.

32. Иногда орган дознания, дознаватель, следователь не имеют права возбудить или отказать в возбуждении конкретного уголовного дела в связи с наделением этим правом лишь строго ограниченного круга должностных лиц (ст. 448 УПК РФ и некоторые другие нормативные правовые акты). К примеру, в отношении судей уголовное дело может быть возбуждено только Председателем Следственного комитета РФ (ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»). Соответственно, возбуждение такого уголовного дела выходит за пределы компетенции любого органа предварительного расследования (помимо Председателя Следственного комитета РФ и лица, исполняющего его обязанности).

33. Только в подобного рода случаях указанные органы (должностные лица) могут применять п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ — передавать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности, не вступая при этом в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК РФ. В пределах же своей компетенции (подведомственности) органы предварительного расследования не только вправе, но и обязаны самостоятельно завершать стадию возбуждения уголовного дела и поэтому не должны применять п. 3 ч. 1 к.с. Они должны самостоятельно рассмотреть и разрешить заявление (сообщение) о преступлении — возбудить или отказать по нему в возбуждении уголовного дела.

34. Именно поэтому, а не в связи с предоставленным п. 3 ч. 1 к.с. полномочием по поступившему заявлению, сообщению в первую очередь решается вопрос о подведомственности. То есть перед государственным органом или должностным лицом, осуществляющим уголовный процесс, встает задача выяснить, какой орган (должностное лицо) вправе возбудить по данному факту уголовное дело.

35. Если орган, получивший заявление (сообщение) о преступлении, не вправе согласно закону возбуждать по данной категории преступлений уголовные дела, то он не может и отказать в этом. В его компетенции остается лишь передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в тот орган, который уполномочен на принятие одного из указанных решений. В исключительных случаях заявление (сообщение) о таком преступлении может быть передано и в орган предварительного расследования, которому дело не подследственно, а лишь подведомственно его разрешение.

36. Это общее правило, которое исходит из аксиомы, согласно которой орган предварительного расследования, в который поступило заявление (сообщение) о преступлении, обязан принять одно из предусмотренных к.с. решений. Но на практике иногда решения по заявлению (сообщению) о преступлении вообще не принимаются. Такого рода бездействие, мягко говоря, является незаконным. Не соответствующим УПК РФ представляется также решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N ГКПИ07-282 , которое позволяет не принимать никакого из предусмотренных к.с. решений по заявлению о вынесении судьей, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного судебного акта. Если разрешение такого повода неподведомственно органу предварительного расследования, заявление должно быть направлено по подследственности. Если нет оснований возбуждения уголовного дела, компетентный на принятие окончательного для первоначальной стадии уголовного процесса орган (должностное лицо) обязан вынести по заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; если есть основания для возбуждения уголовного дела, в действие должны вступить правила ст. 448 УПК РФ. Сейчас же судьи высшего органа правосудия нашего государства попытались поставить судью-чиновника выше закона. Вряд ли от этого улучшится качество правосудия.

———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г., 25 марта 2009 г.

37. В п. 3 ч. 1 к.с. закреплено решение о передаче сообщения по подследственности (в суд). О решении же идет речь в ч. 3 данной статьи. Законодатель в к.с. не разъясняет, как должно быть оформлено данное решение. Между тем рекомендуется фиксировать его в постановлении.

38. В некоторых же учреждениях на местах решение о передаче сообщения по подследственности и о передаче сообщения в суд письменно вообще не оформляется или оформляется, как и раньше, в виде резолюции начальника органа дознания на соответствующем источнике информации . Есть процессуалисты, которые считают, что, если передача по подследственности происходит до возбуждения уголовного дела, особого постановления выносить не требуется, достаточно соблюдения общих правил делопроизводства (например, составления сопроводительного письма) .

———————————
Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С. 54; и др.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2003. С. 326.

39. Неоформление данного процессуального решения, так же как и фиксация его в виде вышеуказанной резолюции или сопроводительного письма, несколько не соотносится с идей законодателя, закрепленной в п. 25 ст. 5 УПК РФ. Исходя из содержания указанной нормы в виде постановления должно оформляться «любое решение» следователя, дознавателя за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта (обвинительного постановления).

40. Данное правовое положение может быть рекомендовано к расширительному толкованию. Законности и обоснованности принимаемых в порядке п. 3 ч. 1 к.с. решений, несомненно, будет способствовать их оформление в виде постановлений.

41. Форма постановления о передаче сообщения по подследственности законом не определена. Требования к данному документу могут быть сформулированы исходя из общих правил оформления процессуальных документов. Соответственно, постановление о передаче сообщения по подследственности должно состоять из трех частей — вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

42. В постановлении о передаче сообщения по подследственности должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия указанного решения, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, повод и основание к началу уголовного процесса, краткое содержание сообщения о преступлении (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения о передаче сообщения по подследственности, ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, на соответствующий подпункт (пункт, часть) ст. 151 УПК РФ, а в случае необходимости — на конкретный пункт (часть) иной статьи УПК РФ (другого нормативного правового акта), а также собственно решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности, о направлении заявителю предусмотренного ч. 2 к.с. сообщения и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление, а также порядок такого обжалования.

43. Настало время определиться со сроками вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности. Они, бесспорно, отличаются от общих сроков рассмотрения, разрешения заявления (сообщения) о преступлении, но между тем тесно с ними связаны.

44. Следуя логике ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, по поступившему заявлению, сообщению в первую очередь должен быть решен вопрос о подведомственности. Если заявление, сообщение не может быть передано по подведомственности (подследственности в порядке п. 3 ч. 1 к.с.), следователи (дознаватели и др.) должны принять окончательное для стадии возбуждения уголовного дела решение. Стадия возбуждения уголовного дела, таким образом, четко разделяется на две самостоятельные части, два самостоятельных этапа. Каждый из них характеризуется специфического рода задачами, деятельностью, заканчивающейся конкретным процессуальным решением.

45. Первый этап — подготовительный. Его основной задачей является определение подведомственности преступления, отраженного в поводе, давшем начало течению уголовного процесса.

46. Второй — исключительный. Иначе — этап сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления . Именно его задачами является активное уяснение наличия предпосылок для возбуждения уголовного дела одновременно с ограждением стадии предварительного расследования от работы над бесспорно не преступными либо не имеющими место в реальности фактами.

———————————
В дальнейшем для краткости — этап сбора достаточных данных.

47. Указанные в ст. 144 УПК РФ сроки касаются периода времени, в течение которого стадия возбуждения уголовного дела проходит два этапа. Решение же, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 к.с., завершает течение одного из этих этапов — первого подготовительного этапа. Между тем не только это решение может разграничивать два этапа стадии возбуждения уголовного дела. Определив подведомственность заявления (сообщения) о преступлении, должностное лицо, кроме того, может принять решение о возможности (и обязанности) самостоятельного производства предварительной проверки.

48. Установление места решения о возможности (и обязанности) самостоятельного производства предварительной проверки (о передаче сообщения по подследственности или в суд) в уголовном процессе имеет важное практическое значение. А заключается оно в следующем. Ясно очерчиваются рамки двух этапов. Если принять за аксиому исключительность второго из них, то становится ясным, о чем говорит законодатель в ст. 144 УПК РФ, упоминая о сроках принятия решения по заявлению, сообщению.

49. Решение о самостоятельном производстве предварительной проверки (о передаче сообщения по подследственности или в суд), а когда нет второго этапа — о возбуждении уголовного дела, в обязательном случае должно быть принято в трехдневный срок. То обстоятельство, что определение подведомственности не правомерно затягивать на более продолжительное время, однако, ни в коей мере не означает, что в течение трех дней нельзя завершить также и деятельность, присущую второму этапу. Должно, повторимся, определять подведомственность, то есть регистрировать заявление (сообщение) о преступлении, получать в этих целях объяснения, принимать не только решение о передаче сообщения по подследственности или в суд, но и о принятии такового к производству в рамках временного промежутка, названного в ст. 144 УПК РФ первым, то есть состоящего из трех суток.

50. Продлению срок проверки подлежит, если имеет место не только первый, но и второй, «исключительный», этап этой стадии — этап сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исключительность этого этапа неоднократно отмечалась в правовых источниках. Обосновывая позицию об обязанности органов дознания и других уполномоченных на то учреждений и должностных лиц возбуждать уголовные дела по каждому заявлению (сообщению), некоторые ученые тем самым рассматривали ситуацию, когда основания к возбуждению уголовного дела имеются уже в поводе. Действительно, в одном поводе могут одновременно содержаться и признаки преступления, и обстоятельства, перечисленные в ст. 24 УПК РФ. Часто в поводе недостаточно сведений для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Это и есть исключительные случаи, при возникновении которых возможно продление срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении.

51. Здесь усматривается следующая логическая цепочка законодателя: обычно признаки преступления, закрепленные в поводе, несмотря на свой вероятностный характер, уже по своей природе достаточны для возбуждения уголовного дела. Но всех ситуаций предусмотреть невозможно. Поэтому в исключительных случаях компетентный орган вправе применить законные для этой стадии процесса средства доказывания в целях выявления, закрепления и тем самым уточнения некоторых деталей, привносящих неоднозначное восприятие закрепленных в поводе сведений.

52. Разделение стадии возбуждения уголовного дела на этапы позволяет правильно оценить содержание ст. 144 УПК РФ. Если буквально толковать эту норму, сейчас нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона передачу заявлений (сообщений) о преступлении по подследственности по окончании 10-дневного, а то и 30-дневного срока предварительной проверки. Тем не менее большинство процессуалистов всегда отмечало промежуточный характер этого решения по отношению к стадии возбуждения уголовного дела .

———————————
См., например: Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С. 53.

53. Поэтому можно утверждать, что оно, при наличии к тому оснований, должно быть принято немедленно по установлению подведомственности. Однако не далее чем через трое суток со дня поступления в орган предварительного расследования указанного заявления (сообщения). Продлению предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок подлежит только в случае необходимости производства деятельности, осуществляемой на этапе сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

54. Передача заявления (сообщения) о преступлении по подведомственности по истечению более чем трехдневного срока обладания органом предварительного расследования информацией о совершенном преступлении является нарушением уголовно-процессуального закона. Не соответствует предписаниям закона и передача по подследственности вместе с заявлением (сообщением) о преступлении материала предварительной проверки. Если предварительная проверка произведена, а возбудить уголовное дело орган предварительного расследования все же не вправе, материалы такой предварительной проверки могут быть приобщены к уголовному делу лишь в рамках уголовно-процессуального собирания доказательств, на последующих стадиях уголовного процесса.

55. Промежуточным для стадии возбуждения уголовного дела является также второе из указанных в п. 3 ч. 1 к.с. решение о передаче по уголовным делам частного обвинения заявления о преступлении в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Некоторыми процессуалистами данное решение именуется передачей сообщения о преступлении «по подсудности» . Направлением по подсудности аналогичное процессуальное решение именовалось в п. 3 ч. 3 ст. 109 и ст. 114 УПК РФ РСФСР 1960 г. В настоящее время законодатель посчитал необходимым переименовать его в передачу сообщения о преступлении в суд.
———————————
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 181; и др.

56. Возможность принятия органом предварительного расследования данного процессуального решения предопределена наличием определенных границ его подведомственности, а также ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о таких преступлениях могут быть возбуждены путем подачи потерпевшим (его законным представителем, близким родственником умершего потерпевшего) заявления мировому судье.

57. Перечень дел частного обвинения приведен в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Это дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 (побои) и (или) ч. 1 ст. 128.1 (клевета) УК.

58. Наличие в российском уголовном процессе дел частного обвинения не исключает прав следователя и некоторых дознавателей, органов дознания (допустим, другого района) при наличии заявления пострадавшего (а в случае совершения деяния в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, и без такового) приступить к уголовному процессу и разрешить дело. Мало того, у указанных органов (должностных лиц), несмотря на то что речь идет о деле частного обвинения (конечно, если имелись основания начала уголовного процесса), остается обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Исходя из того что дела частного обвинения отнесены к подследственности органов дознания, ни о какой передаче органом предварительного расследования, уполномоченным возбуждать уголовные дела данной категории, заявления о преступлении в суд на стадии возбуждения уголовного дела не может быть и речи.

59. Поступившее в орган предварительного расследования по делам частного обвинения заявление о преступлении может быть передано в суд лишь в том случае, когда из-за ограничения ч. 3 ст. 40 и ст. 157 УПК РФ его подведомственности сам орган предварительного расследования не вправе рассмотреть и разрешить данное заявление.

60. Заявление о преступлении передается не в любой суд. Оно может быть передано лишь мировому судье, на территории обслуживания которого совершено преступление, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ, а равно ст. ст. 5 и 6 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

61. Если в субъекте Российской Федерации не созданы должности мировых судей, заявление о преступлении по делам частного обвинения передается в районный суд (ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

62. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовные дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, при условии что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов, по предметному признаку подсудности отнесенные УПК РФ к подсудности мировых судей, рассматривают судьи гарнизонных военных судов.

63. В соответствии с ч. 2 к.с. о каждом из перечисленных в ней процессуальных решений сообщается заявителю. Осуществлять это действие должно то должностное лицо, которое приняло процессуальное решение. Когда заявителя в конкретном уголовном процессе не было, предусмотренное к.с. уведомление не осуществляется. В этой связи необходимо определиться с понятием «заявитель».

64. Законодатель не разъясняет содержания понятия «заявитель». Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной . Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПК РФ лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому представляется более последовательным использование понятия «заявитель» к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и, соответственно, неупотребление понятия «заявитель» применительно к лицу, явившемуся с повинной.
———————————
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 379, 381.

65. Правом быть уведомленным о принятии процессуального решения, указанного в ч. 1 к.с., обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.

66. О возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или в суд сообщается заявителю даже в тех случаях, когда он не заинтересован в итогах разрешения заявления о преступлении. Такая ситуация возможна, когда, к примеру, заявителем является очевидец. При этом именно ему, а не пострадавшему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

67. Факт уведомления заявителя о принятом решении должен найти свое письменное отражение в материалах проверки заявления (сообщения) о преступлении, а в случае возбуждения уголовного дела — в материалах уголовного дела. Поддерживаем рекомендацию направлять заявителю сообщение о принятом решении в виде письма . Копию такого документа следует приобщать к материалам проверки (уголовному делу).

———————————
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 270; и др.

68. Помимо сообщения заявителю, которое должно иметь место в случае принятия любого из перечисленных в ч. 1 к.с. решений, закон предусматривает направление определенным субъектам уголовного процесса копий некоторых постановлений. Так, согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то данное лицо является подозреваемым. Такой подозреваемый также вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).

69. При отказе в возбуждении уголовного дела уведомление заявителя о принятом решении должно быть направлено вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такая же копия в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

70. В комментарии Т.Н. Москальковой высказано мнение, что, кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена потерпевшему . Данное утверждение она обосновывает ссылкой на п. 13 ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Скорее всего, в текст комментария закралась опечатка. Автор хотела сослаться не на ч. 1, а на ч. 2 указанной статьи. В ч. 1 ст. 42 УПК РФ нет пунктов. Но и в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ обязанности направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. На момент написания Т.Н. Москальковой анализируемого комментария здесь было написано, что потерпевший вправе «получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом». Соответственно, потерпевшему предоставлялась возможность получить копию постановления об отказе в признании его потерпевшим, а не об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшего — лица, в отношении которого принято и соответствующим образом оформлено решение о признании его таковым (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), вообще нет.

———————————
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 299.

71. Порядок обжалования заявителем решения органа предварительного расследования закреплен в ст. ст. 123 — 125 УПК РФ. Жалоба заявителя может быть как письменной, так и устной, адресованной как прокурору, руководителю следственного органа, в суд, так и вышестоящему должностному лицу (начальнику подразделения дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, руководителю вышестоящего следственного органа и даже руководителю следственной группы и др.). Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть сразу направлены: начальнику районного органа внутренних дел и начальнику Управления Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прокурору района, прокурору субъекта Российской Федерации и Генеральному прокурору РФ, а также в районный суд.

72. Законодатель не установил срока, в течение которого процессуальное решение, указанное в ч. 1 к.с., может быть обжаловано . Следует согласиться с утверждением, что при принесении жалобы, к примеру, на решение об отказе в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК .

———————————
К такому выводу приходят и другие ученые. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 303.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2003. С. 335.

73. Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.

74. Жалоба подается прокурору, руководителю следственного органа или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на постановление которого жалоба приносится.

75. При несогласии с решением, о котором идет речь в ч. 1 к.с., заявитель может реализовать возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен применить нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства .

———————————
По аналогии с институтом обжалования прекращения уголовного дела. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11, 12.

76. Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору), а жалобы на решения руководителя следственного органа (прокурора) — руководителю вышестоящего следственного органа (вышестоящему прокурору) не могут истолковываться как явления ограничения права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан .

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10.

77. После получения жалобы от заявителя прокурор, руководитель следственного органа в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:

— о полном удовлетворении жалобы;

— о частичном удовлетворении жалобы;

— об отказе в удовлетворении жалобы.

78. Какое бы решение прокурор, руководитель следственного органа не принял, он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

79. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а большее количество (до десяти) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится. Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.

80. Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.

81. В соответствии с ч. 3 к.с., передавая заявление (сообщение) по подследственности (в суд), следователь (дознаватель и др.) обязан принять меры к закреплению следов преступления. Полностью согласен с рекомендацией сообщать тому органу предварительного расследования или в тот суд, в которые направлено сообщение о преступлении, о принятых мерах к сохранению следов преступления .

———————————
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. С. 248.

82. Названные меры могут осуществляться путем применения средств стадии возбуждения уголовного дела, как закрепленных в УПК РФ (ст. 144, ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УПК РФ), так и не закрепленных в нем . У разных государственных органов эта деятельность по содержанию и форме неодинакова. На нее накладывает отпечаток осуществляемая ими основная функция. Закрепление следов преступления может заключаться в охране места происшествия, ограждении его и фотографировании, но никак не производстве неотложных следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования.

———————————
О том, что подобного рода меры осуществляются только посредством производства соответствующих процессуальных действий, ранее говорили некоторые авторы. См.: Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела: Дис. . к.ю.н. М.: Академия МВД СССР, 1979. С. 17; Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / Под ред. Б.А. Викторова. М., 1970. С. 100 — 115.

83. Основное место и роль к.с. в системе уголовно-процессуального права не ограничивается перечислением двух итоговых и одного промежуточного процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела. Назначение данной нормы предопределено тем, что именно в ней закреплена возможность направления заявления (сообщения) о преступлении в другой орган предварительного расследования или в суд.

84. С одной стороны, это несомненное достоинство данной статьи УПК РФ. С другой — именно данное обстоятельство, а также сама редакция п. 3 ч. 1 указанной нормы породило целый ряд разночтений, высказываемых учеными идей, которые прямо или косвенно противоречат другим уголовно-процессуальным положениям.

85. В настоящем же комментарии мы постарались прочесть закрепленную в ст. 145 УПК РФ букву закона так, чтобы она не входила в противоречие с другими уголовно-процессуальными нормами.

86. См. также комментарий к ст. ст. 39, 123 — 125, 146 — 148, 151 УПК РФ .
———————————
Монография А.П. Рыжакова «Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела» включена в информационный банк.

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ. М., 2003; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Другой комментарий к Ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Каждому из перечисленных в комментируемой статье процессуальных решений посвящается отдельная статья следующей (20-й) главы УПК РФ. См. нижеизложенный постатейный материал.

Популярное:

  • Счет фактура у ип без ндс образец Счет-фактура для ИП без НДС Счет-фактура для ИП: с налогом или без? Плательщики НДС выставлять счета-фактуры без налога в адрес контрагента не могут — вне зависимости от того, кто является […]
  • Упк рф 145 статья Статья 145 УПК РФ. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, […]
  • Как сдается нулевая ндс Как заполнить нулевую декларацию по НДС? В каких случаях сдается нулевая декларация НДС Нужно ли сдавать нулевую декларацию по НДС? Да, нужно! Причем, как и любая декларация по НДС, […]
  • 145 коап рф мвд Основания для проведения уголовно-процессуальной проверки Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанности по приему и регистрации (в том […]
  • П 1 ст 24 закона n 5-фз Статья 24. Оказание ритуальных услуг Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ статья 24 изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2005 […]
  • Ст 6102 коап рф Комментарии к СТ 1.3 КоАП РФ Статья 1.3 КоАП РФ. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях Комментарий к статье 1.3 КоАП РФ: 1. […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.