Ст1214 коап рф судебная практика

Оглавление:

Судебная практика по ст. 12.8 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.8 КоАП РФ обжалование ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 57-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника А.П., действующего в интересах К, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 12 февраля 2016 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 23 сентября 2016 года, вынесенные в отношении К (далее — К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 23 сентября 2016 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник А.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении К. судебными актами, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26 ноября 2015 года в 03 часа 05 минут на 645 км федеральной автомобильной дороги «Крым» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области водитель Клочков В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2015 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2015 года, основанием полагать, что водитель Клочков В.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения — поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 7).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7).
Согласно пункту 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», далее — Инструкция) средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 15 Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
— состояние опьянения не установлено;
— установлено состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования К. на состояние опьянения вынесено заключение «состояние опьянения не установлено», что зафиксировано в соответствующем акте от 26 ноября 2015 года N 313 (л.д. 11).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае медицинским сотрудником вынесено заключение об отсутствии у К состояния опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования от 26 ноября 2015 года N 313 не может являться доказательством состояния опьянения указанного лица.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях К. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 12 февраля 2016 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 23 сентября 2016 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу защитника А.П., действующего в интересах К, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 12 февраля 2016 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 23 сентября 2016 года, вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.1.1. Побои

СТ 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 6.1.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Согласно Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП регламентирует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция статьи 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В силу прямого указания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения отнесено к сведениям, необходимым для разрешения дела и подлежащие обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении подробного описания самого события административного правонарушения судья объективно лишен возможности установить, есть ли в действиях лица, в отношении которого такой протокол составлении, состав вменяемого ему в вину административного правонарушения или его нет, за пределы которого судья выходить не вправе.

Primary Menu

Комментарии свободны, факты священны

Дело № 5-183/2018г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 марта 2018г г. Богородск Нижегородской области ул. Ленина д. 176

Мировой судья судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области Черныш И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- генерального директора ООО Частная Охранная Организация «СКИФ» (далее по тексту ООО ЧОО «СКИФ») — ,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении (л.д.47).

Установив, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на было направлено N 343, что подтверждено почтовой карточкой о получении судебного извещения, мировой судья считает, что он был извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является не обязанностью в 16 часов 00 минут выявлено, что должностное лицо генеральный директор не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства от , а именно: в нарушение п.в ч.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от и ч.7 ст.15.1 Закона РФ от «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» руководитель не имела удостоверения частного охранника; в нарушение ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 и ч.3 ст.16 Закоона РФ от «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», работник ООО ЧОО «СКИФ» Ковальчук Н,В оказывал охранные услуги на основании договора от на объекте охраны ООО «Партнер», расположенный по адресу: область, , не имея личной карточки охранника и работник ООО ЧОО «СКИФ» Майорова Н.В оказывал охранные услуги на основании договора от на объекте охраны ООО НПФ «Металлимпресс», расположенный по адресу: область, шоссе , не пройдя периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и личной карточки охранника не исполнила предписание об устранении указанного нарушения в срок до

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52НГ от . (л.д.5), копией определения о передаче материалов дела по подведомственности (л.д.6), ответом на предписание с приложенными копиями документов (л.д.7-11), копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д.12-14), копией уведомления (л.д.15), копией акта проверки от (л.д.16-18), копией паспорта на имя (л.д.15-16), копией заключения об аннулировании удостоверения частного охранника (л.д.21-22), копией справки на лицо (л.д.23-24), копией объяснения (л.д.25-26), копией лицензии (л.д.27-28), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.29-37), копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д.38-40), копей протокола (л.д.41), копией предписания об устранении нарушений от (л.д.43-44) и другими материалами дела.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, в связи с чем оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные факты неисполнения в установленный срок предписаний органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица — генерального директора ООО ЧОО «СКИФ» состава административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность должностного лица судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа, размер которого определить с учетом степени вины и вышеприведенных обстоятельств по делу, учитывая тот факт, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч.1, 29.7 — 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной должностное лица генерального директора ООО ЧОО «СКИФ» ) рублей перечислив денежные средства на счет получателя: УФК по Нижегородской области (Управление Росгвардии по Нижегородской области л/с 04321D25110), ИНН 5260433260, КПП 526001001, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, Р/С №40101810400000010002, БИК042202001, КБК18111690010016000140, УИН 18046952180206063567, наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 01.03.2018г).

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента получения настоящего постановления в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области.

Primary Menu

Комментарии свободны, факты священны

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного … Продолжить чтение …

Суды отказались взыскивать с исполнителя по договору об оказании охранных услуг ущерб, причиненный банку хищением денег путем повреждения банкомата

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф02-4054/18 по делу N А33-23347/2017 20 сентября 2018 город Иркутск 07 сентября 2018 г. … Продолжить чтение …

Судебная практика: Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Арбитражный суд Московской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) г. Москва, 04 сентября 2018 года. Дело No А41-54091/18 Арбитражный суд Московской области в составе … Продолжить чтение …

Судебная практика:Требование документации к банковской гарантии в виде подсудности споров Закону № 44-ФЗ не противоречит

Общество, признанное по итогам электронного аукциона победителем, направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и банковскую гарантию в качестве обеспечения контракта (постановление АС Уральского округа … Продолжить чтение …

Судебная практика: Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ о возможности приобретения (сбора) гражданами РФ в коллекцию спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 апреля 2018 г. N 13-ПВ17ПР Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — Серкова П.П., членов … Продолжить чтение …

Госзакупки: Верховный Суд расставил точки над «i» в спорных вопросах

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики применения Закона N 44-ФЗ. В этой подборке рассмотрены самые важные и интересные ситуации. Они пригодятся как заказчикам, так и участникам закупок. … Продолжить чтение …

Важно знать! Инструкция: как не попасть под статью за репосты и лайки

Правозащитники и дата-эксперты рассказали, по какому принципу возбуждаются уголовные дела за мемы и лайки в соцсетях. Разобрались, чем опасны подписи на картинках, какое максимальное наказание … Продолжить чтение …

Обязанности работодателей в части уведомления о приёме на работу бывших госслужащих, чьи должности включены в специальные перечни. Есть нюанс

Суть вопроса: Верховный Суд РФ, рассматривая очередное дело, уточнил обязанности работодателей в части уведомления о приёме на работу бывших госслужащих, чьи должности включены в специальные … Продолжить чтение …

Суд решил: Позицию суда первой инстанции и мнение УФАС считать ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права

Суть вопроса: Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявка частного охранного агентства признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документации в связи с несоответствием документа, подтверждающего … Продолжить чтение …

Судебная практика: Распоряжение о проведении внеплановой проверки признано недействительным

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июня 2018 г. по делу N А33-22266/2017 Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года. Полный текст … Продолжить чтение …

Судебная практика: Суд признал незаконным и отменил предписание Государственной инспекции труда

Решение № 2-4629/14 2-4629/2014 2-4629/2014

М-3710/2014 М-3710/2014 от 9 июля 2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в … Продолжить чтение …

Судебная практика: Решение по делу 12-72/2018

Дело № 12-72/2018 РЕШЕНИЕ 15 мая 2018 года г. Сарапул Судья Сарапульского городского суда УР Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием представителей лица, … Продолжить чтение …

Суды трех инстанций признали законным решение инспекции ФНС. В удовлетворении апелляционной жалобы ЧОО отказано

Суть вопроса: ООО ЧОО «Т» занималось организацией услуг физической охраны. Численность охранников на конец 2014 года составила 265 человек. Компания отразила в учете приобретение у … Продолжить чтение …

Судебная практика: Решение по делу 5-93/2018

Решение по делу 5-93/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 апреля … Продолжить чтение …

Судебная практика: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Дело № 5-183/2018г П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания 01 марта 2018г г. Богородск … Продолжить чтение …

Судебная практика: Суд удовлетворил жалобу ЧОО, отменил административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей и закрыл дело в связи с истечением срока давности

Дело № 12-18/2018 Р Е Ш Е Н И Е Город Иваново 15 февраля 2018 года Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с … Продолжить чтение …

О прекращении нарушений законодательства в сфере закупок: Калужское УФАС предписало аннулировать закупку

Суть вопроса: Калужский региональный экологический оператор разместил на государственном портале закупку на оказание услуг по охране полигонов ТКО со специфическими требованиями. Для охраны трех полигонов с … Продолжить чтение …

Суд признал незаконными действия Отдела Росгвардии по ЯНАО по проведению проверки в отношении ООО ЧОО «Илир»

Арбитражный суд ЯНАО при рассмотрении судебного спора акцентировал внимание на то, что проверка в отношении охранной организации лицензионным органом может быть проведена только с соблюдением … Продолжить чтение …

Самоуправство: ст. 330 УК РФ с комментариями. Судебная практика

Понятие самоуправства, наказание за которое предусматривает уголовное законодательство в ст. 330 УК РФ, представляется довольно сложным для восприятия. Нарушение каких именно норм и правил будет считаться таковым? И когда за действия такого характера наступает административная, а не уголовная ответственность? Читайте обо всем этом далее в статье.

КоАП РФ: самоуправство

В КоАП РФ самоуправство трактуется как самовольная реализация своего предполагаемого или действительного права наперекор порядку, который был установлен федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами страны. При этом отсутствует факт причинения существенного вреда рядовым гражданам или организациям.

За данное правонарушение предусмотрена санкция в виде штрафа, сумма которого зависит от того, кем оно совершено. Если это должностное лицо, то размер взыскания будет варьироваться от 300 до 500 руб., если обычный гражданин – от 100 до 300 руб.

Состав административного правонарушения будет присутствовать только в том случае, если оно не повлекло за собой наступления оговоренных в Уголовном кодексе РФ последствий.

Самоуправство: ст. 330 УК РФ

Уголовное законодательство нашей страны трактует понятие самоуправства как самовольную реализацию каких-либо действий, совершенную в нарушение порядка, установленного законами или иными нормативными требованиями, правомерность которых оспаривает гражданин или организация, если им при этом причинен серьезный вред. При наличии простого состава лицо, виновное в данном преступном деянии, ждет наказание в виде:

  • денежного штрафа в сумме до 80 000 руб. либо в размере иного дохода, зарплаты за период до полугода;
  • обязательных работ сроком до 480 часов;
  • до 2 лет исправительных работ;
  • ареста до 6 мес.

Во второй части изучаемой нормы уголовного права оговорены признаки квалифицирующего состава, а именно: насилие или предпринятая угроза его применения к потерпевшему. В данном случае приговор по ст. 330 УК РФ подразумевает арест на срок до полугода либо лишение свободы до 5 лет.

Характеристика объекта

Состав преступного деяния (самоуправства) предусматривает два объекта: основной и дополнительный. Первым является порядок осуществления (воплощения) гражданами своих прав либо интересов какого-либо учреждения, установленный определенными нормативными актами. В качестве дополнительного объекта могут выступать не только иные права и интересы юридических и физических лиц, но и собственность.

Характеристика объективной стороны

Объективную сторону преступного деяния, попадающего при квалификации под ст. 330 УК РФ, следует охарактеризовать тремя признаками.

  1. Деяние общественно опасного характера в форме активных действий.
  2. Последствия совершенного действия.
  3. Присутствие связи причинно-следственного характера между первым и вторым пунктом.

При этом действия лица, признанного виновным, должны обладать следующими обязательными признаками:

  • они совершаются вопреки порядку, который был установлен законом и иными нормативно-правовыми актами, и самовольно, то есть по его собственной воле;
  • правомерность этих действий должна оспариваться гражданином (физическим или юридическим лицом) либо организацией.

Таким образом, виновный должен игнорировать требования, установленные нормами права и регулирующие интересы лиц, как физических, так и юридических. Действия преступного характера он совершает для удовлетворения исключительно собственных интересов, без учета мнения других.

Также объективная сторона состава по ст. 330 УК РФ характеризуется одним основным признаком — это наличие последствий. Они выражаются в виде значительного вреда, который был причинен совершенными действиями лицу (юридическому, физическому). Степень вреда обладает оценочным характером и определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Он может быть физическим, имущественным, организационным и т. д.

Состав данного преступного деяния определяется как материальный, то есть оно признается совершенным с момента наступления последствий, квалифицируемых как опасные для общества.

Субъект и субъективная сторона

Изучив ст. 330 УК РФ с комментариями, можно понять природу субъекта данного преступления и его субъективной стороны. Последняя выражается в форме умышленной вины. Виновное лицо в полной мере осознает то, что делает и насколько это опасно. Преступник предвидит вероятность наступления последствий и причинения существенного вреда и желает их причинить либо осознанно допускает их наступление или относится к этому безразлично.

Субъектом данного преступления (самоуправства) является вменяемое лицо (физическое), которое достигло к моменту его совершения возраста 16 лет.

Во второй части ст. 330 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления (самоуправства) предусматривается способ его совершения, который может выражаться в насилии либо угрозе его применения по отношению к потерпевшему. Что следует понимать под этим?

Применение насилия

Уголовное право расценивает насилие как действия, связанные с физическим воздействием на жертву. Они могут выражаться в нанесении побоев, причинении физической боли, истязании, ограничении свободы, связывании, а также причинении вреда здоровью — средней или легкой тяжести. Как видите, вопрос квалификации деяния достаточно сложен. Если, в частности, здоровью жертвы при самоуправстве был причинен тяжкий вред или смерть, то она будет осуществляться по совокупности, а именно совместно со ст.111, 105 УК РФ соответственно.

Применение угрозы насилия

Судебная практика по ст. 330 УК РФ показывает, что самоуправство довольно часто сопровождается угрозами в адрес потерпевшего о применении насилия. Под этим следует понимать высказывание виновным намерений о возможности применения по отношению к любого физического насилия, включая убийство или тяжкий вред. Угроза должна быть максимально действительной и правдоподобной.

Комментарии к статье

К немногочисленным уголовно-правовым нормам с материальным составом относится в том числе и самоуправство (ст. 330 УК РФ). Судебная практика говорит о том, что преступление будет считаться совершенным только в том случае, если наступили определенные последствия, – причинение потерпевшему существенного вреда. Он может иметь материальное выражение или моральное, и пр. Степень существенности оценивает суд на момент совершения преступного деяния.

Рассмотрим пример из судебной практики. Некий гражданин был осужден по части первой рассматриваемой нормы УК РФ. Значительный вред, по мнению суда, выражался в том, что он выделил своим сотрудникам и себе ссуды, нарушив установленные правила и тем самым причинил ущерб предприятию в размере 65 000 руб., чем нанес вред его репутации. При рассмотрении протеста по делу областной суд счел доводы суда первой инстанции несостоятельными, установив, что указанная сумма для общества с ограниченной ответственностью, которой он руководил, небольшая, а репутации был нанесен вред в результате других обстоятельств. Дело в итоге прекратили за отсутствием состава преступления.

Субъектом по ст. 330 УК РФ (в новой редакции от 2011 г.) признается достигшее 16 лет вменяемое лицо. То есть он является общим. Если же самоуправство учиняет должностное лицо или сотрудник частных детективных служб, частных охранных организаций, то их действия должны квалифицироваться по другим статьям, а именно ст.ст.285, 286, 201, 203 Уголовного кодекса.

Кроме того, некоторые действия, попадающие под категорию «самоуправство», сами по себе представляют отдельные преступления, предусмотренные УК РФ. Например, нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, отказ в предоставлении информации гражданину и др.

Не следует забывать при квалификации и об отграничении деяния, наказуемого по нормам УК РФ от административного правонарушения по следующим признакам: отсутствие существенного ущерба, насилия или угрозы его применения.

Отграничение от других составов

Состав самоуправства довольно сложен и имеет свои особенности при квалификации. Важно отличать его от иных преступных деяний, чаще всего — от вымогательства и хищения. В отличие от них, самоуправство не имеет своей целью завладение чужой собственностью. Виновное лицо требует передачи или изымает имущество, которое принадлежит ему самому, либо в отношении которого он имеет определенные права. Это принципиальное отличие данного состава от вымогательства и хищения. В них главная цель – чужое имущество либо право на него.

Популярное:

  • Ст 1214 ч 2 коап рф Статья 12.37 КоАП РФ. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Текущая редакция ст. 12.37 КоАП РФ с комментариями и […]
  • Гольяново мировой суд Мировые судьи (Преображенский суд), Гольяново, с/у 117, 120 Судебный участок мирового судьи №117 Телефон для справок: 8 (495) 770-92-65ф Телефон судебного участка: 8 (495) 770-92-66 […]
  • Исковое заявление в экономический суд республики беларусь bargu.by - Сайт студентов БарГУ - Барановичского Государственного Университета Исх. № 1от 25 сентября 2011 г. Хозяйственный суд Брестской области Вы не можете скачивать файлы с нашего […]
  • Коап рф 2014 с изменениями года Штрафы ГИБДД со скидкой 50% в 2018 году Штрафы ГИБДД со скидкой 50% в 2018 году В соответствии с Федеральным законом РФ от 22 декабря 2014 г. N 437-ФЗ внесены изменения в Кодекс об […]
  • Гк рф 050514 05,05,14 я пишу заявление об увольнение и 05,05,14 устраиваюсь на новую работу но на старой заставляют отработать 2 недели под каким предлогом можно уволиться 5 числом. В соответствии со […]
  • Статья 1215 и 1216 коап Статья 1215. Сфера действия права, подлежащего применению к договору 1. Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 — 1214, 1216 настоящего Кодекса, […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.