Ст178 коап судебная практика

Судебная практика по ст.19.7 КоАП РФ

Вопрос-ответ по теме

Какова судебная практика по ст. 19.7 КоАП РФ с участием органов занятости населения (т.е. ответственность за непредставление информации в указанный орган)? Поскольку органы занятости не являются органами гос. власти, осуществляющие контроль, привлечение работодателей по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление сведений в органы занятости, незаконно.

Согласно ст.15 Закона о занятости населения
государственная служба занятости населения включает:

1) уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти;

2) органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными;

3) государственные учреждения службы занятости населения.

Федеральный орган исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ являются органами государственной власти, осуществляющими контроль, и вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ (п.86, 87 ст.28.3 КоАП РФ).

Государственные учреждения службы занятости населения таким правом не обладают. В то же время, предоставление информации в орган государственной власти может осуществляться через данные учреждения на основании издаваемых органами гос. власти нормативных актов.

Учитывая изложенное, для определения правомерности составления протокола по ст.19.7 КоАП РФ органами занятости населения необходимо выяснить каким именно органом составлен протокол, в отношении непредоставления какой информации и в какой орган или учреждение.

Также, необходимо отметить, что законами субъектов РФ также может устанавливаться административная ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление работодателями в государственные казенные учреждения службы занятости определенных сведений (например, ст.4.1.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ).

Судебная практика по освобождению от ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в связи с тем, что органы занятости населения не являются органами государственной власти, осуществляющими контроль, не сложилась.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

86) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере занятости, — об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7 настоящего Кодекса;

87) должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, — об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.42, 13.11.1, частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7 настоящего Кодекса;».*

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.04.2015 г. № 5-851-76/2015

«В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28 декабря 2006 года № 177, Главное управление является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, кроме прочего: информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов. п. 5 ч. 4 ст. 16.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Информационно-аналитическая система Общероссийская база вакансий «Работа в России» обеспечивает: представление работодателями в органы службы занятости информации о наличии или об отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В соответствии с приказом Главного управления от 14 октября 2014 года № 49-п «Об отдельных вопросах взаимодействия казенных учреждений службы занятости населения Омской области и работодателей по представлению информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей» утвержден Порядок взаимодействия казенных учреждений службы занятости населения Омской области и работодателей по представлению информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей (далее — Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка центры занятости осуществляют мониторинг представленной работодателем в центр занятости информации о вакансиях по форме согласно приложению к Порядку, которую работодатель представляет в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (форма). Формой информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей предусмотрено, что в случае отсутствия вакантных должностей в представляемой форме об этом делается соответствующая отметка. Согласно п. 2 названного порядка работодатель отчитывается в центр занятости, в том числе — если свободных рабочих мест и вакантных должностей не имеется – в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом ООО «ПКФ «Медтехсервис» информация об отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» за декабрь 2014 года должна была быть представлена в центр занятости не позднее 12 января 2015 года.

Из письма центра занятости от 29 января 2015 года № ХХХ следует, что информация в центр занятости расположенный по адресу ХХХ, ООО «ПКФ «Медтехсервис» за декабрь 2014 года в установленный срок не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ООО «ПКФ «Медтехсервис» доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 26.02.2015; копией письма от 29 января 2015 года № ХХХ с приложением информации о работодателях САО г. Омска, нарушивших требования законодательства о занятости населения от 29.01.2015; сведениями из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Действия ООО «ПКФ «Медтехсервис» следует квалифицировать по ст. 19.7. КоАП РФ — непредставление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности».*

Судебная практика. Постановление по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

27 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Калкей И.В., с участием:
гражданина Клейнханса А.Д.,
защитника — адвоката Ахтямовой Т.А.,
старшего инспектора отделения по … ОВМ УМВД России по … ФИО4,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Клейнханса Аллана Джозефа, г…
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

Клейнханс ФИО14 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что в 12 час. 40 мин., находясь по адресу: … в зале …», осуществлял трудовую деятельность в сфере тренинга психологического семинара с использованием технологий изменения сознания без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил ФЗ … от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Старший инспектор отделения по … ОВМ УМВД России по … ФИО4 полагал необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания виде штрафа с выдворением за пределы РФ.

Гражданин Клейнханс А.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что приехал в … РБ по просьбе друзей в целях проведения семинара для оказания помощи людям на безвозмездной основе. Трудовой договор на оказание каких-либо услуг с ним не заключался. О том, что его действия могут быть расценены как осуществление трудовой деятельности, он не предполагал. Никакой материальной выгоды от проведения семинара он не получает.

Защитник — адвокат Ахтямова Т.А. в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял, договоры на оказание каких-либо услуг ни с кем не заключал, прибыл в РФ по туристической визе. О том, что проведение семинаров требует каких-либо разрешительных документов он не знал, денежные средства не получал. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.»

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу — документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от , рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждающими факт проведения ФИО1 семинара, уведомлением и.о. прокурора … о направлении информации о проведении семинара от 22.11.2017г., заявлением ФИО13 о привлечении ФИО1 к ответственности от 26.11.2017г. …, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении …. Кроме того, ФИО1 ранее к административной ответственности на территории РФ не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, суд находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данных, подтверждающих действительную необходимость его применения к гражданину ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса об административном правонарушении РФ, судья

Клейнханса Алана Джозефа признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход Российской Федерации без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель –УФК по РБ (Управление МВД России по …)

Номер счета получателя

40… в отделении НБ РБ …

наименование платежа: адм. штраф (отдел полиции …)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд … Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ….

Судебная практика по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

Судебная практика по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата обезличена) суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Премиум» — Ц (по доверенности), должностного лица З, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум», (номер обезличен), юридический адрес: (адрес обезличен) (адрес обезличен) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Согласно протоколу об административном правонарушении, (дата обезличена) в 10 часов 00 минут в здании ОВМ Отдела МВД России по (адрес обезличен) установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Премиум», юридический адрес: (адрес обезличен) (номер обезличен) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой (номер обезличен) – Ш, (дата обезличена), в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до (дата обезличена), чем нарушило требование п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования приложения (номер обезличен) Приказа ФМС России (номер обезличен) от (дата обезличена)

«О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум» — Ц пояснил, что вину в совершении правонарушения юридическое лицо не признаёт, пояснив, что уведомление было направлено в срок, но при направлении ошиблись с адресом, в связи с чем конверт вернулся обратно, после возврата вновь было направлено уведомление, которое уже было с нарушением срока. При направлении уведомления (дата обезличена) опись вложения в конверт не прикладывалась. О том, что уведомления в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по НО нужно направлять по адресу: (адрес обезличен) не знали, поскольку с данными требованиями столкнулись первый раз. Ранее ООО «Премиум» к административной ответственности не привлекалось.

Должностное лицо Начальник отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОМВД России по (адрес обезличен) З в судебном заседании пояснил, что со стороны ООО «Премиум» имелось нарушение требование п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования приложения (номер обезличен) Приказа ФМС России (номер обезличен) от (дата обезличена) «О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». О том, что в установленные сроки ООО «Премиум» направило именно уведомление доказательств не представлено, поскольку отсутствует опись вложения в конверт. Кроме того, адрес по которому необходимо направлять уведомление о заключении трудового договора с иностранными гражданами указано на сайте ГУ МВД России по (адрес обезличен). Считает, что в действиях ООО «Премиум» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, проверив материалы дела, суд находит вину ООО «Премиум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ — неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования приложения (номер обезличен) Приказа ФМС России (номер обезличен) от (дата обезличена) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», ООО «Премиум» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой Республики Украина – Ш, (дата обезличена) года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до (дата обезличена).

Факт ненаправления ООО «Премиум» в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных, опровергающих доказательств представителем ООО «Премиум» не предоставлено. Копия конверта и уведомления имеющиеся в материалах административного дела не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающий, что уведомление о заключении трудового договора в отношении иностранного гражданина Ш было направлено в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, поскольку на конверте указан неправильный адрес, а также отсутствует документ подтверждающий опись вложения в данный конверт.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Премиум» подтверждается:

— протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д.3-4);

— уведомлением в адрес ООО «Премиум» (л.д. 5),

— актом приема-передачи документов (л.д.7),

— формой уведомления от заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.8,9),

— сопроводительной в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НО от ООО «Премиум» (л.д.10),

— копией конверта и уведомления о вручении (л.д.12,13),

— выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Премиум» (л.д.17-21),

— сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Премиум»

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Премиум» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Таким образом, действия (бездействие) ООО «Премиум», не исполнившего надлежащим образом возложенные на Общество законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ООО «Премиум» суд квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность Общества обстоятельств, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ООО «Премиум» административное наказание в связи с совершением указанного административного правонарушения в виде предупреждения по нижеприведенным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от (дата обезличена) N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ — юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте (номер обезличен) (дата обезличена) ООО «Премиум» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Премиум» инкриминируемое административное правонарушение совершило впервые, ранее оно к административной ответственности, в том числе в сфере миграционного законодательства, не привлекалось.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая финансовое и имущественное положение ООО «Премиум», отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «Премиум» административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности указанного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Премиум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ООО «Премиум» административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судебная практика по ст. 15.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.25 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 7-10055/2017

Судья: Маслов А.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «» Б. по доверенности С. на постановление заместителя начальника ИФНС N 9 по г. Москве N *** от *** года, на решение начальника инспекции ИФНС N 9 по г. Москве от 02 декабря 2016 года, на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора «» Б.,

постановлением заместителя начальника ИФНС N 9 по г. Москве N *** от *** года генеральный директор ООО «» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника инспекции ИФНС N 9 по г. Москве от 02 декабря 2016 года данное постановлением от *** года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «» Б. — без удовлетворения.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа и решением вышестоящего должностного лица, защитник генерального директора ООО «» подал на него жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 мая 2017 года постановлено приведенное выше решение.
В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностных лиц от *** года и от 02 декабря 2016 года, а также решение судьи районного суда от 25 мая 2017 года по доводам поданной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду невозможности предоставления в ИФНС N 9 по г. Москве уведомлений в установленный законом срок, не уведомления Банком Швейцарии об открытии, закрытии и изменения счетов, наличия оснований для замены штрафов на предупреждение, малозначительности вмененного административного правонарушения, нарушения установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебное заседание генеральный директор ООО «» Б., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности С., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что на составление протокола об административном правонарушении на 27 сентября 2016 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностным лицом административного органа в установленном законом порядке извещен не был.
Представитель ИФНС N 9 по г. Москве по доверенности П. возражал против удовлетворении доводов указанной жалобы, ссылаясь на то, что должностное лицо исполнило свою обязанность по извещению Б. на составление 27 сентября 2016 года протокола об административном правонарушении, направив в его адрес соответствующее извещение, которое в место вручения прибыло 07 сентября 2016 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника заявителя, представителя должностного лица административного органа, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) не позднее месяца со дня заключения (расторжения) договора об открытии счетов (вкладов) не позднее месяца со дня заключения (расторжения) договора об открытии счета (вклада) с банком, расположенным за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Признавая генерального директора ООО » Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС N 9 по г. Москве исходило из того, что ООО «» в лице генерального директора Б., в нарушение требований п. 2 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», 02 февраля 2016 года представило в ИФНС России N 9 по г. Москве уведомление об открытии в Банке *С*, расположенном в Швейцарии, за пределами территории Российской Федерации, счета N ***, которое должно быть представлено не позднее 30 ноября 2015 года, в связи с чем нарушение срока предоставления составило 64 дня.
Вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения судья счел установленной на основании представленных доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года, которым должностное лицо юридического лица привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, защитник заявителя утверждает, что данный протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку о месте и времени его составления лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном законом порядке извещен не был, что опровергнуть в данном случае не представляется возможным в связи со следующим.
Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении 27 сентября 2016 года протокола об административном правонарушении N *** допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Так, из содержания данного протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол был вынесен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица общества, который о месте и времени составления протокола извещался путем направления по адресу места его жительства уведомления, о чем свидетельствуют текст данного уведомления, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которым, уведомление о явке заявителя в 10.00 час. 27 сентября 2016 года в налоговый орган на составление протокола об административном правонарушении в место вручения прибыло 07 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении, при этом, доказательств того, что данное уведомление заявителем было получено до вынесения протокола, он знал о назначении даты составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, тогда как вышестоящие должностные лица и судья районного суда при вынесении постановления и решений по жалобе заявителя пришли к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, положив его в основу оспариваемых актов.
Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В связи с установлением существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

жалобу защитника генерального директора ООО «» Б. по доверенности С. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ИФНС N 9 по г. Москве N *** от *** года, решение начальника инспекции ИФНС N 9 по г. Москве от 02 декабря 2016 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «» Б. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Популярное:

  • С какими неисправностями тормозной системы запрещается эксплуатация транспортного средства С какими неисправностями тормозной системы запрещается эксплуатация транспортного средства Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям […]
  • Коап судимость Считается ли административное наказание судимостью? Нет. Судимость подразумевает под собой уголовную ответственность, когда гражданин был признан по приговору Суда виновным в совершении […]
  • Ст 172 ук рф практика Комментарии к СТ 172 УК РФ Статья 172 УК РФ. Незаконная банковская деятельность Комментарий к статье 172 УК РФ: 1. Состав данного преступления является специальным составом незаконного […]
  • Мировой суд вязьма 15 Мировой суд вязьма 15 Мировой судья судебного участка № 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области Аппарат мирового судьи Мировой судья Пугачев Алексей […]
  • Ч1 ст105 ук рф приговор Приговора ст166 ч1 ук рф Приговора ст166 ч1 ук рф Всего по 114 уголовным делам, рассмотренным по данной категории с вынесением приговора, осуждено 143 лица, прекращены дела в отношении 62 […]
  • Адвокат реклама Адвокат реклама Адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 , оф. 407 Мобільний: 096-157-12-97 перша консультація - безкоштовно Костенко Костянтин Володимирович 1991 - […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.