Ст3221 ук рф судебная практика

Приговор суда по ч. 1 ст. 322 УК РФ № 01-0130/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Похилько К.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием: государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Иванова А.В., подсудимого фио и его защитника – адвоката Асташкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении . фио, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ,

фио организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Так он в период времени с 22 ноября 2015 года по 16 декабря 2015 года, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, проживая в жилом помещении по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, . на основании устной договоренности с собственником квартиры Мясниковым Ф.В., не осведомляя последнего о своих намерениях предоставить вышеуказанное жилое помещение для проживания иностранным гражданам, в нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, а также в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которой установлен порядок временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечил доступ в вышеуказанную квартиру и предоставил возможность пользоваться находящимися в ней мебелью, посудой и иными предметами общего пользования гражданам Кыргызстана Карабаевой Гулире (с 22 ноября 2015 года), Туратову Исхаку (с 12 декабря 2015 года), фио (с 14 декабря 2015 года), при этом заведомо зная, что последние незаконно пребывают на территории Российской Федерации, осуществляя свою преступную деятельность вплоть до 16 декабря 2015 года, когда примерно в 08 часов 30 минут незаконное пребывание вышеуказанных лиц по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24, кв. 54, было выявлено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Гороховым С.В.

После консультации с защитником фио заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель против применения данной процедуры не возражал. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 3221 УК РФ, поскольку он организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность фио, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, женат и имеет двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, уровень дохода подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде штрафа. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Признать . фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговоры судов по ч. 1 ст. 322 УК РФ

Каарова Ч. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: Так она (Каарова Ч.), в период времени с дата по дата неустановленное дознанием время, имея умысел на организацию незаконного пребывания .

фио организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Так он в период времени с 18 января 2016 года по 19 марта 2016 года, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, пр.

Приговор суда по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ № 1-776/2015 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 ноября 2016 года

Чертановский районный суд г.Москвы под председательством судьи Крыловой О.К., при секретаре Духовском А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Боченковой И.А., подсудимой Асанбековой Г.Н., защитника — адвоката Прокофьева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АСАНБЕКОВОЙ ФИО16, , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ,

Асанбекова Г.Н. организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленною на извлечение прибыли с иностранных граждан, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранным гражданам площади для временного проживания, вопреки установленного порядка и в крушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда з Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления в сфере миграции», а так же Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 13.07.2016 года № 711 «О вопросах Федеральной Миграционной службы», постановление Правительства РФ от 16.08.2004 года № 413 (в редакции от 06.05.2006 года) «О миграционной карте» без соответствующего документального оформления, заведомо зная о нарушении гражданами республики Узбекистан, имеющими регистрацию в г. Москве, но не проживающими по месту регистрации: ФИО8, ФИО9, ФИО10, гражданами Республики Кыргызстан ФИО11, ФИО17., ФИО12, ФИО13, по устной договоренности, предоставляла за денежное вознаграждение в размере ежемесячно за койко-место в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: г , корпус 2, собственником которой является ФИО14, неосведомленный о преступных намерениях и действиях Асанбековой Г.Н., то есть предоставила гражданам и Узбекистан возможность проживать в выше указанной квартире, оборудованной сантехническим узлом, водоснабжением и электрической сетью, местом для отдыха и приготовления пищи, оказав помощь в создании необходимых условий для проживания, разместив спальные места для ночлега. То есть своими умышленными действиями, непосредственно исправленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, Асанбекова Г.Н. нарушила требования ч. 3 ст. ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от 18 июля 2006 года, в соответствии с которой, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможность ОУФМС России по району Чертаново Центральное г.Москвы, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Органами дознания действия Асанбековой Г.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 3221 УК РФ.

Подсудимая виновной себя признала в полном объеме, согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и Асанбекова Г.Н. понимает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает предъявленное Асанбековой Г.Н. обвинение в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 3221 УК РФ.

При назначении наказания Асанбековой Г.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, требования ст. 316 УПК РФ, а также влияние наказания на ее исправление, и условия жизни семьи, данные о личности: на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики, полное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Асанбековой Г.Н., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, — цели предупреждения новых преступлений, полностью соответствует наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать АСАНБЕКОВУ Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговоры судов по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ

Анваров Д.Х. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:Так он, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, имея умысел на создание условий для незаконного пребывания инос.

Исакбаева В.О. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.Так она (Исакбаева В.О.) в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на извлече.

Статья 322.1 УК РФ. Организация незаконной миграции (действующая редакция)

1. Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в целях совершения преступления на территории Российской Федерации, —

наказываются лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 322.1 УК РФ

1. Объективную сторону преступления составляют альтернативно указанные деяния:

— организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства;

— организация их незаконного пребывания в Российской Федерации;

— организация их незаконного проезда через территорию РФ.

Иностранный гражданин и лицо без гражданства считаются находящимися в России законно, если у них имеются действительные вид на жительство, разрешение на временное проживание, виза или иные предусмотренные законом или международным договором РФ документы, подтверждающие их право на пребывание (проживание) в стране.

Организация незаконных пересечения Государственной границы РФ, пребывания на территории РФ и транзитного проезда через Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства означает планирование названных деяний, подбор соучастников, руководство непосредственным совершением преступления и т.д.

2. Преступление окончено с момента совершения указанного в законе деяния.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. Следует иметь в виду, что организационная деятельность составляет объективную сторону данного преступления, поэтому виновное лицо несет ответственность как исполнитель преступления. При квалификации его действий ссылки на ст. 33 УК не требуется.

5. Характер и тяжесть преступления, в целях совершения которого осуществляются указанные в ч. 2 действия, на квалификацию деяния не влияют.

Дело № 5-О12-89

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года

Председательствующего: Шмаленюка СИ.

при секретаре: Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Гулев-ского Д.В. и его адвоката Васильева И.Г. на определение Московского городского суда от 27 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 июня 2012г. о выдаче

[скрыто] не судимого [скрыто]

правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч.З ст. 15, ч.З ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ, изложившего содержание определения, мотивы кассационной жалобы, выслушав адвоката Васильева И.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Правоохранительными органами Украины Гулевский Д.В. обвиняется в совершении в августе 2008г. покушения на организацию незаконной переправки лиц через государственную границу Украины в составе организованной группы. Его действия квалифицированы по ч.З ст. 15, ч.З ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

28 февраля 2012г. заместитель Генерального прокурора Украины обратился с запросом о выдаче Гулевского Д.В., скрывшегося от следствия и покинувшего территорию Украины, для привлечения к уголовной ответственности.

27 июня 2012 года Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Гулевского Д.В. правоохранительным органам Украины для осуществления его уголовного преследования по ч.З ст. 15, ч.З ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины.

Московский городской суд жалобы Гулевского Д.В. и адвоката Васильева И.Г. на указанное постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставил без удовлетворения.

В кассационных жалобах Гулевский Д.В. и адвокат Васильев И.Г. выражают несогласие с данным определением, поскольку Гулевский Д.В. не привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованной группы. Обвинение в Украине Гулевскому Д.В. вынесено по ч.2 ст.332 УК Украины, которая является аналогом ч.1 ст.3221 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести. Гулевский Д.В. не может быть выдан в Украину, поскольку истекли сроки давности.

О наличии уголовного преследования в Украине Гулевский Д.В. не знал, поскольку его допрашивали в качестве свидетеля по делу [скрыто] и он не предполагал, что его могут привлечь к уголовной ответственности. О том, что он объявлен в розыск, Гулевский Д.В. узнал при задержании.

Выводы суда о том, что Гулевский Д.В. скрывался от правоохранительных органов Украины, поскольку не имел регистрации на территории РФ, противоречат материалам проверки, поскольку он работал таксистом и имел временную регистрацию в г.Москве.

Просят определение суда отменить, признав постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Гулевского Д.В. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов о выдаче Гулевского Д.В. правоохранительным органам Украины, запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Гулевского Д.В. полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Обвиняемый предстал перед судом по предоставленному органом следствия обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Из материалов экстрадиционной проверки следует, что 14 ноября 2008 года следователем Управления Службы безопасности Украины в [скрыто] области возбуждено уголовное дело в отношении Гулевского Д.В. и других по факту незаконной переправки лиц через государственную границу Украины.

19 января 2009 года следователем вынесено постановление о привлечении гражданина Республики Беларусь Гулевского Д.В. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 332 Уголовного кодекса Украины. В тот же день, как скрывшийся от следствия, Гулевский Д.В. объявлен в розыск.

21 января 2009 года досудебное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении Гулевского Д.В. и лица, создавшего организованную группу в целях незаконной переправки лиц через государственную границу —

приостановлено до их розыска и задержания.

Правоохранительными органами Украины Гулевский Д.В., являющийся гражданином Республики Беларусь, привлекается к уголовной ответственности за деяния, которые в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также являются преступлением и соответствуют ч.З ст.ЗО, п.»а» ч.2 ст.3221 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Доводы Гулевского Д.В. и адвоката Васильева И.Г. о том, что Гулевскому Д.В. не предъявлено обвинение в совершении преступления организованной группой, в связи с чем его действия по законодательству Российской Федерации подлежат квалификации по ч.1 ст.3221 УК РФ, относящуюся к категории

небольшой тяжести, в связи с чем истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, являются необоснованными.

Как видно из текста постановления о привлечения Гулевского Д.В. в качестве обвиняемого, в марте 2008 года [скрыто] создал организованную группу в целях незаконной переправки лиц через госграницу Украины, а в начале августа того же года в состав этой группы вошел Гулевский Д.В. Из представленных материалов следует, что правоохранительными органами Украины Гулевский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 15, ч.З ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины. Ч.З ст. 28 УК Украины, по которой Гу-левскому Д.В. предъявлено обвинение, предусматривает ответственность за совершение преступления организованной группой.

Как обоснованно признал суд, Гулевский Д.В. обвиняется правоохранительными органами Украины в совершении деяний, которые являются уголовно наказуемыми, как в соответствии с законодательством Украины, так и в соответствии с законодательством Российской Федерации, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что инкриминируемое Гу-левскому Д.В. противоправное деяние не направлено против интересов Российской Федерации, за данное деяние на территории Российской Федерации Гулевский Д.В. к уголовной ответственности не привлекался и не привлекается.

В ходе проверки было установлено, что правоохранительные органы Украины за деяния, в совершении которых обвиняется Гулевский Д.В., не имеют цели преследовать его по политическим мотивам, либо по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе. Гулевский Д.В. будет привлечён к ответственности только за то преступление, за которое будет выдан, после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Украины, и не будет выслан, передан или выдан третьему государству без согласия Российской Федерации. Сам Гулевский Д.В. в ходе экстрадиционной проверки пояснял, что по политическим или религиозным мотивам на территории Украины он не преследовался и не преследуется.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, в котором обвиняется Гулевский Д.В., как правильно указал суд в определении, по законодательству Украины и Российской Федерации не истекли.

Гулевский Д.В. в ходе судебного заседания не отрицал, что является гражданином Республики Беларусь. Принадлежность к гражданству Республики Беларусь подтверждается так же копией паспорта.

Как следует из ответа ФМС РФ и объяснений самого Гулевского Д.В., гражданство Российской Федерации им не приобретено. С заявлением о получении гражданства, а также предоставлением политического убежища в связи с преследованиями по религиозным мотивам, либо притеснением по национальному признаку, он не обращался.

Запрашивающей стороной представлены все процессуальные документы, для решения вопроса об экстрадиции Гулевского Д.В. Порядок проведения экс-традиционной проверки не нарушен. Решение о его выдаче правоохранительным органам Украина принято законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Определение Московского городского суда от 27 июля 2012 года в отношении Гулевского [скрыто] оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Васильева И.Г. — без удовлетворения.

К вопросу о совершенствование нормы, предусматривающей уголовную ответственность за организацию незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ)

юридические науки

  • Андрюшенков Владимир Александрович , кандидат наук, доцент
  • Сибирский институт бизнеса и информационных технологий, г. Омск
  • 322
  • СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
  • УК РФ
  • ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
  • ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАКОННОЙ МИГРАЦИИ
  • СТАТЬЯ
  • ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Похожие материалы

Совершенствование уголовно-правового законодательства представляет собой сложный процесс, направленный на улучшение правовых норм, поскольку преследуется одна единственная цель при этом — приведение нормы в соответствие с современными реалиями социальной действительности, социальными, политическими, экономическими аспектами.

Со стороны законодателя данный процесс получает свое выражение в криминализации одних деяний, декриминализации других, а также в пенализации и депенализации. Используя данные приемы, законодатель стремится к их четкости, формальной определенности, однозначности, логичности построения для того, чтобы выработать продуктивный и действенный метод борьбы с преступлениями в различных сферах человеческой деятельности. В то же время уголовное законодательство должно адекватно и своевременно реагировать на появление новых общественно опасных посягательств.

Преступления, выражающиеся в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, не являются исключением из вышеуказанного контекста. Однако анализ правоприменительной и судебной практики, материалов средств массовой информации и сети Интернет свидетельствуют об обратном — налицо недостаточная эффективность, которая вызывает необходимость совершенствования норм уголовного законодательства, направленных на противодействие организации незаконной миграции.

Учитывая изложенное, совершенствование регламентации уголовной ответственности за организацию незаконной миграции должно быть направлено на повышение эффективности противодействия названным посягательствам уголовно-правовыми мерами. Исходя из этого, речь необходимо вести о выработке соответствующих предложений по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство России, а именно в ст. 322 1 УК РФ «Организация незаконной миграции».

Совершенствование уголовного законодательства является частью уголовной политики, и если государство заинтересовано в эффективном преодолении негативных процессов, связанных с незаконной миграцией, оно должно поставить уголовно-правовой барьер на пути, прежде всего, организации незаконной миграции как деяния, представляющего несомненную опасность для нашего общества. Еще во второй половине XIX века М.П. Чубинский справедливо отмечал, что «уголовная политика есть ветвь науки уголовного права; она призвана вырабатывать указания для наилучшей постановки в данной стране уголовного правосудия как путем социальных реформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства. Поэтому она распадается на политику превентивную и политику репрессивную и имеет главной, но не единственной задачей борьбу с преступностью» [1, с.78]. С.Ф. Милюков справедливо указывает, что «ядром и одновременно нормативной базой российской уголовной политики является законотворческая и правоприменительная деятельность государства по созданию и реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих борьбу с преступностью посредством привлечения виновных к уголовной ответственности и применения к большей части из них уголовного наказания» [2, с.3]. Как видим, совершенствование регламентации уголовной ответственности за организацию незаконной миграции, выработка предложений по улучшению соответствующих уголовно-правовых норм как с точки зрения юридической техники, так и применительно к реализации их практического применения, изменения и дополнения уголовного законодательства, отвечающие насущным потребностям противодействия преступлениям, своевременная адаптация уголовного закона к современным реалиям.

Одним из таких необходимых изменений и дополнений является следующее обстоятельство. Следует обратить внимание на соответствие названия интересующей нас ст. 322 1 УК РФ «Организация незаконной миграции» содержанию уголовно-правового запрета, закрепленного в данной статье. Описание деяний, образующих объективную сторону организации незаконной миграции, содержится в ч. 1 анализируемой нормы: «Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации». В диспозиции ч. 1 ст. 322 1 УК РФ, при изложении объективной стороны анализируемого состава преступления, речь идет о трех альтернативных способах совершения рассматриваемого преступного деяния [3, с.86]. Это организация: 1) незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, 2) их незаконного пребывания в Российской Федерации, 3) незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Два первых альтернативных действия в целом можно охарактеризовать как организацию незаконной иммиграции: речь идет о незаконных въезде и пребывании в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. В то же время третье альтернативное действие — организацию незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации — нельзя однозначно отнести к организации незаконной иммиграции: в данной ситуации имеется как въезд в Российскую Федерацию, так и выезд из нее иностранных граждан или лиц без гражданства (это уже не попадает под понятие «иммиграция»).

Учитывая изложенное, ошибочным будет утверждать о том, что название ст. 322 1 УК РФ не соответствует ее содержанию. Наоборот, название рассматриваемой статьи «Организация незаконной миграции» охватывает разноплановые проявления данного преступления, связанные как с въездом в Российскую Федерацию, так и с выездом из нее. В этой связи нельзя согласиться с предложениями о замене названия рассматриваемой статьи «Организация незаконной миграции» на «Организация незаконной иммиграции».

В науке уголовного права высказаны предложения об изменении диспозиции ч. 1 ст. 322 1 УК РФ. Так, А.В. Сухарникова полагает, что ч. 1 ст. 322 1 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

«1. Организация незаконной иммиграции, то есть:

а) организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства или их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

б) организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства путем предоставления жилого или иного помещения и незаконного привлечения к трудовой деятельности либо совершение одного из этих действий после применения административного взыскания за такие же правонарушения;

в) организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства путем обеспечения подложными документами для пребывания и (или) трудоустройства на территории Российской Федерации» [4, с.22].

Считаем, что подобная детализация признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 1 , излишне перегружает текст уголовного закона. Подробное описание в уголовно-правовой норме всех возможных вариантов и способов совершения того или иного преступления было свойственно ранее действовавшим нормативным правовым актам (пик такой детализации приходится на Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Современный уровень законодательной техники позволяет при изложении диспозиций уголовно-правовых норм выработать универсальные унифицированные формулировки, охватывающие все возможные варианты преступного поведения, не прибегая к излишней детализации и казуистическому перечислению, характерным для законодательных актов предшествующих эпох.

В связи с этим следует обратить внимание на законодательную технику, при помощи которой сконструирована диспозиция рассматриваемой нами ч. 1 ст. 322 1 УК РФ в действующей редакции: «Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного проезда через территорию Российской Федерации». На наш взгляд, использование троекратного повторения слова «незаконного» при конструировании диспозиции данной нормы явно избыточно.

Кроме того, в ч. 1 ст. 322 1 УК РФ можно избежать двойного использования союза «или» при изложении диспозиции данной статьи, в первом случае заменив равнозначным союзом «либо».

Также в целях более точного формулирования уголовно-правовой нормы, призванной противодействовать организации незаконной миграции, а также недопущения разночтений при толковании уголовного закона в данной части, предлагаем на законодательном уровне рассмотреть вопрос о замене множественного числа при закреплении формулировки «иностранных граждан или лиц без гражданства» на единственное число — «иностранного гражданина или лица без гражданства».

Учитывая изложенное, предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 322 1 УК РФ «Организация незаконной миграции» в следующей редакции: «Организация незаконных въезда в Российскую Федерацию, пребывания в Российской Федерации либо проезда иностранного гражданина или лица без гражданства через территорию Российской Федерации».

Список литературы

  1. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права. М., 2010. С. 78.
  2. Милюков С.Ф. Об основных характеристиках российской уголовно-правовой политики // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2001. С. 3.
  3. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3221 УК РФ, является единым (единичным) сложным преступлением с альтернативными действиями: объективная сторона представлена двумя или более действиями, совершение любого из которых достаточно для признания преступления оконченным; совершение нескольких действий рассматривается как единое (единичное) преступление и множественности не образует. См.: Бавсун М.В., Баландюк В.Н., Вишнякова Н.В. Конспект лекций по уголовному праву России: (Общая часть): учебное пособие. Омск, 2012. С. 86.
  4. Сухарникова А.В. Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере организации незаконной миграции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 22.

Сетевое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Ст3221 ук рф судебная практика

  • ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС
  • МОШЕННИЧЕСТВО: СТАТЬИ 159.2 И 159.4 УК
  • ТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: НОВЕЛЛЫ УК
  • ПРЕСТУПНОЕ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
  • ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАКОННОЙ МИГРАЦИИ
  • НАХОДКА ИЛИ КРАЖА?
  • НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ НА ВЗРЫВООПАСНЫХ ОБЪЕКТАХ

    Уголовное право

    Болдырев В.
    Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления | Аннотация |

    Бриллиантов А.
    Заведомо ложный донос: вопросы квалификации | Аннотация |

    Васильченко А.
    Прецедентный характер правоположений в уголовно-правовом регулировании | Аннотация |

    Воронин В.
    Гарантии реализации принципа законности при назначении наказания | Аннотация |

    Гребенкин Ф.
    Официальные документы в сфере лесопользования как предмет служебного подлога | Аннотация |

    Есаков Г.
    Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ): проблемы применения нормы | Аннотация |

    Качина Н., Мирончик А.
    Проблемы квалификации незаконных рубок лесных насаждений, совершенных группой лиц и группой лиц по предварительному сговору | Аннотация |

    Краев Д.
    Квалификация убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение при юридической ошибке | Аннотация |

    Пикуров Н.
    Новое в уголовно-правовой охране транспортной безопасности | Аннотация |

    Пономаренко Ю., Новикова Е.
    Ограничение свободы | Аннотация |

    Сердюк Л.
    Угроза как вид насилия | Аннотация |

    Трунцевский Ю.
    Нарушение авторских прав путем незаконного воспроизведения и распространения аудиовизуального произведения (фильма) до даты его официального релиза на материальных носителях формата DVD (Blue-ray) | Аннотация |

    Урда М.
    Вопросы квалификации контрабанды денежных средств и (или) денежных инструментов | Аннотация |

    Филиппов П.
    Организация незаконной миграции: практика применения ст. 3221 УК РФ и новеллы законодательства | Аннотация |

    Хилюта В., Бильдейко А.
    Находка или кража? | Аннотация |

    Шеслер А.
    Субъективная сторона преступного нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах | Аннотация |

    Яшков С.
    Квалификация уклонения от уплаты НДС, совершенного лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения | Аннотация |

    Уголовный процесс

    Федотов И.
    Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу | Аннотация |

    Межотраслевые исследования

    Никитина И.
    Становление институционных основ международного сотрудничества государств–членов ЕС в сфере юстиции и внутренних дел | Аннотация |

    Николаев Б.
    Смертная казнь в США: законодательство, общественное мнение и судебная практика | Аннотация |

    Бабаев М.
    Рецензия на монографию Гончарова Д.Ю. Межотраслевые взаимосвязи в законодательстве о противодействии преступности / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ И.Я. Козаченко. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 320 с.

    Прохорова М.
    Рецензия на книгу Максимова А.М. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира: правовые проблемы, организационные и правоприменительные аспекты. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 351 с.

    Юбилей Владимира Павловича Коняхина

    Информация для системы Российского индекса научного цитирования (РИНЦ)

    Популярное:

    • Статья 1215ч3 коап рф Статья 19.4 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль Текущая редакция ст. 19.4 КоАП […]
    • Срок сдачи 3 ндфл за 2014 для физических лиц 3-НДФЛ: срок сдачи Актуально на: 21 марта 2016 г. предприниматели, применяющие общий режим налогообложения; нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, […]
    • Нотариус алиментное соглашение цена Добровольное алиментное соглашение о содержании детей Мирное решение любого вопроса — то, к чему стремится в своем деле каждый хороший судья и адвокат. Но в вопросе выплаты алиментов […]
    • Трудовой кодекс о работе на компьютере Перерывы при работе за компьютером Обновление: 13 июля 2016 г. Спецификой работы за компьютером является длительное пребывание работника в одной позе – сидя у монитора. Этот фактор, наряду […]
    • Регистрация иностранных граждан по туристической визе Регистрация иностранца с туристической визой Здравствуйте! Если срок пребывания в РФ менее семи дней, то становиться на миграционный учет не нужно. Если более этого срока – лучше пройти […]
    • Ст 50 закона о защите прав потребителей Закон "О защите прав потребителей" Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" С изменениями и дополнениями от: 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., […]
  • Закладка Постоянная ссылка.

    Комментарии запрещены.